Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1902, Seite 167

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Dreieinigkeit

⤓ Download .txt · copy text

gegen den alttestamentlichen Beweis für die Dreieinigkeitslehre. 167

aber nicht von einer Entwickelung des letzteren zum ersteren. Geschichtlich
ist, daß der Urahn des alttestamentlichen Bundesvolkes, Abraham, aus
heidnischer Umgebung in Chaldäa stammte. Daß er „Keime“ der Drei⸗
einigkeitslehre bei seiner Auswanderung mitgenommen habe, läßt sich aus
der Schrift nicht beweisen, wohl aber, daß er allem Götzendienst in seinem
Vaterlande entsagt hatte, als er dem Rufe des HErrn folgte. Geschichtlich
ist, daß Israel sich in Egypten aufgehalten hat. Aber gerade die neueren
Alterthumsforscher sind uneins, ob das sinaitische Kalb als eine Nachbildung
des in dem heiligen Stier verehrten egyptischen Götzen Osiris, oder des baby⸗
lonischen, resp. canaanitischen Götzen Moloch aufzufassen sei. Lengerke
behauptet das erstere, Bunsen, Ewald und besonders Sayee das letztere. 1)
Aber selbst wenn man bei dem goldenen Kalb an Osiris und den damit ver⸗
bundenen Dienst der Isis und des Typhon zu denken hätte, so hülfe dies
der Keimenhypothese nichts, denn dieselbe Geschichte berichtet zugleich, daß
dieser „Keim“ zu Pulver gestoßen und dem gefallenen Volk in einem Buß⸗
trank zu genießen verabreicht sei. Geschichtlich ist, daß Israel zuletzt einen
Aufenthalt in Assyrien und Babylonien gefunden hat; aber die Schriften
der Propheten bieten keine Handhaben, mit welchen man die Uebertragung
von „Keimen“ der Dreieinigkeitslehre aus den Religionen jener Länder auf⸗
spüren könnte. Also das Beweismaterial für die angenommene Ueber⸗
tragung müßte außerhalb der Schrift gesucht werden. Wo liegt es? In
den Tempelgräbern Egyptens? in den Backsteinbibliotheken Babylons?
Die Funde an jenen Orten haben bisher der Entwickelungstheologie wenig
Trost geboten.

Es bleibt noch die Möglichkeit, daß die Entwickeler einen „Keim“ der
Dreieinigkeitslehre in der Schrift in concreto vorzeigen könnten, ohne
sagen zu können, woher er gekommen sei, und daß sie dann die Entwicke⸗
lung desselben durch die Schrift hin verfolgt hätten. Thatsache ist, daß
Gesenius⸗Rödiger⸗Kauzsch2) glauben in Gen. 20, 13. 35, 7. u. a. O. „poly⸗
theistische Vorstellungen oder wenigstens die Anbequemung an solche“ er⸗
kennen zu können. Das waren also „Keime“. Die Entwickelung derselben
scheinen die Genannten auch andeuten zu wollen, wenn sie sagen, spätere
Schreiber des Alten Testaments hätten „geflissentlich“ den Plural d
mit dem Prädicat im Singular construirt „aus Scheu vor einem poly⸗
theistischen Gedanken“. Die angeführten Belegstellen sind Ex. 32, 4. 8.,
verglichen mit Neh. 9, 18., und 2 Sam. 7, 23., verglichen mit 1 Chron.
17, 21. Fatal für diese plausible Darstellung ist nun aber, daß schon der
erste Satz des Alten Testaments in dem derns &)) diese „spätere“ Con⸗
struction hat, und auch das ganze Capitel, ja, fast das ganze Buch, in wel⸗
chem der Satz steht. Hinwiederum steht Ps. 58, 12., also an einer Stelle,

1) Geikie, Hours with the Bible, P. 1, ch. 9, p. 159.
2) Hebr. Gramm., 23. Aufl., S. 318.

English translation

Not yet translated.