Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1902, Seite 358

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Ertenntnisquelle. — — 6 · Vãter

⤓ Download .txt · copy text

358 Wie unterscheidet sich die Erkenntniß

letztes, unfehlbares Erkenntnißprincip der christlichen Wahrheit. Daß viele
Christen aus diesen Schriften der Kirche die christlichen Wahrheiten haben
kennen gelernt, ja, daß gar mancher seine Erkenntniß bloß aus diesen abge⸗
leiteten Quellen geschöpft hat, leugnen wir nicht. Auch nicht, daß z. B. in
den Symbolen der rechtgläubigen Kirche und in vielen Schriften ihrer
Lehrer die geistlichen Wahrheiten rein und lauter vorgetragen werden.
Aber keine, selbst nicht die beste von allen diesen Schriften der Kirche, das
Apostolicum nicht ausgenommen, ist letzte und a priori untrügliche und
unfehlbare Quelle der geistlichen Erkenntniß. Die Kirche mit ihren Lehrern
und Schriften weist jeden, der sie fragt, woher sie ihre Lehre genommen, von
sich weg und über sich hinaus hin auf eine höhere, göttliche Quelle der Er⸗
kenntniß. Und wenn wir aus den symbolischen Büchern, aus Luther und
anderen Theologen citiren, so geschieht das auch nicht in der Meinung, daß
wir hier an den letzten, a priori untrüglichen Erkenntnißquellen säßen.
Die Losung der treulutherischen Theologie lautet: „Zurück zu Luther und
zur Theologie des 16. Jahrhunderts!“ Hieraus haben die fortschrittlichen
Theologen den bekenntnißtreuen Lutheranern den Vorwurf gemacht, daß
sie die Bekenntnißschriften, Luther und die Theologie des 16. und 17. Jahr⸗
hunderts zur theologischen Erkenntnißquelle erheben. In seiner Schrift
„An der Schwelle des zwanzigsten Jahrhunderts“ wiederholt Seeberg diesen
Vorwurf gegen Hengstenberg, Guericke, Rudelbach und andere. Er schreibt:
„Indem man den positiven Glauben wiedergefunden hatte und zu den
Liedern und Erbauungsschriften der alten Zeit zurückkehrte, dachte man
auch die Theologie des 17. Jahrhunderts übernehmen zu sollen mit allen
ihren Fragen und Problemen, Formen und Formeln. Es war, als hätte
es kein 18. Jahrhundert gegeben. Man sah in einer keineswegs begründe⸗
ten Pietät die Theologie des 17. Jahrhunderts für die Normaltheologie an.
. . . Die Dogmatik der lutherischen Kirche ist also die Dogmatik des
17. Jahrhunderts, und die Quellen der Dogmatik sind die Werke von Ger⸗
hard, Calov und Quenstedt! .. . In Deutschland ist in der Wissenschaft
die Repristinationstheologie wohl aufgegeben, in der Praxis wirkt sie aber
fort.“ (S. 46 und 82.) Diese Worte Seebergs sind ein Beleg dafür, wie
wenig den losen Schlüssen und Behauptungen der „wissenschaftlichen“ Theo⸗
logen zu trauen ist. Die Losung: „Zurück zu Luther und zur Theologie
der Concordienformel!“ besagt das gerade Gegentheil von dem, was See⸗
berg will. Gerade auch dies soll nämlich mit derselben hervorgehoben wer⸗
den, daß im 19. und 20. Jahrhundert die Theologie keine andere Quelle
der Erkenntniß hat als die lutherische Theologie im 16. Jahrhundert, welche
entschieden leugnete, daß irgend welche Symbole, Beschlüsse, Schriften und
Lehrer der Kirche letzte, untrügliche Quelle der christlichen Erkenntniß ab⸗
geben könnten. Wären menschliche Lehrer, Prediger, Theologen, Bücher
und Schriften die eigentliche Quelle der Theologie, so wäre die geistliche
Erkenntniß angewiesen auf fehlbare menschliche Autoritäten, und die Er⸗

English translation

Not yet translated.