Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1914, Seite 265

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 265

Methode den echten JEsus wieder herauszuarbeiten. Daß die libe⸗
ralen „Forscher“ dabei viel scharfsinnigen Unsinn, aber nichts weniger
als den historischen IEsus zutage fördern würden, stand jedem, dem
nur ein wenig common sense zur Verfügung stand, bei diesem utopi⸗
schen Unternehmen a priori fest. D. Wohlenberg schreibt in der „A. E.
L. K.“: „Darüber freilich, wie es im einzelnen mit jener übermalung
zugegangen sei, gehen die Meinungen der Forscher sehr auseinander.
Und nicht genug kann man sich über das Sicherheitsgefühl wundern, in
dem sie sich anheischig machen, hier ganz bestimmt scheiden und den
Ursprung aller einzelnen Stücke mit Sicherheit nachweisen zu können.
Weinel, in seiner Schrift: „Ist das „liberale“ Jesusbild widerlegt?“
(1910), hatte gemeint, wenn man nur scharf literarische und historische
Kritik unterscheide, so ließe sich bald auch Echtes und Unechtes entdecken
und scheiden. Für die historische Kritik soll der Grundsatz gelten, daß
nur ‚solche Züge der überlieferung als unecht auszuscheiden sind, die
nicht aus einem Interesse Jesu, sondern nur aus einem Interesse der
Gemeinde stammen können', während die literarische Kritik dahin ope⸗
riere, daß Zusätze der Evangelisten „durch ihr überschießen über die
Quelle und durch ihre Ahnlichkeit mit andern Zusätzen der Ebangelisten
nach Inhalt und Form als solche festzustellen und auszuscheiden“ seien.
A. Schweitzer (Gesch. der Leben⸗-Jesu-Forschung 2, 1913, S. 558) hat
darüber nicht ohne Sarkasmus geurteilt: „Wodurch will Weinel aber
entscheiden, ob und inwieweit gewisse Erzählungen über die „Quelle“
„überschießen“? Dazu müßte er doch vorerst den Umfang derselben
feststellen können. Und wie ist zu bestimmen, daß etwas nicht aus dem
„Interesse Jesu“, sondern nur aus dem der „Gemeinde“ stammen könne?
Alle Regeln zur Unterscheidung von echt und unecht innerhalb der beiden
ältesten Synoptiker sind im Grunde leere Worte.““ Was aber die Libe⸗
ralen den Aposteln und der Kirche mit Unrecht vorwerfen, tun sie selber.
Das JEsusbild, welches Weinel u. a. für das allein ursprüngliche aus⸗
geben, ist in Wahrheit weiter nichts als moderne, plumpe, liberal inter⸗
essierte überpinselung desselben. F. B.
über den Monismus gab der Keplerbund auf seiner Haupttagung
in Frankfurt a. M. folgende Erklärung ab: „Der alte Materialismus
eines Vogt, Büchner und Moleschott, der das Wesen und die Bedeutung
der geistigen Welt völlig verkannte, ist wissenschaftlich überwunden. Die
alten Irrtümer werden in unserer Zeit in neuer Fassung unter dem
Namen „Monismus“ ins Volk getragen. Der Begriff Monismus be⸗
zeichnet ursprünglich das an sich berechtigte Bestreben des menschlichen
Geistes nach Vereinheitlichung der Erkenntnisse. Er hat aber eine Viel⸗
deutigkeit und Unbestimmtheit erlangt, daß seine Verwendung vielfach
zu einem Mißbrauch gemacht worden ist. In weiteren Kreisen kennt
und beachtet man einzig und allein einen Vulgärmonismus, der sich im
Deutschen Monistenbunde, im sogenannten Freidenkertum und ähn⸗
lichen Bestrebungen findet und von da aus eifrig verbreitet wird. Dieser

English translation

Not yet translated.