Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1865, Seite 174

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

174 Die öffenkliche Erklärung des O.⸗K.⸗Coll. der ev. Auth. Kirche in Preußen.

zwei verschiedene Gemeinschaften und keine Seiten einer dritten. Die Eine
Gemeinschaft, welche das OKC. Kirche nennt, in welcher dem gegebenen
Begriffe gemäß Heuchler fortwährend aufgenommen und zugleich auch aus⸗
geschlossen werden, ist nirgends in Wirklichkeit vorhanden. Die Einheit des
Breslauer Kirchenbegriffs ist also keine wirkliche und wahre, sondern eine
erkünstelte und falsche. Es sind zwei verschiedene Dinge, welche das OKC.
mit dem Ausdruck „Seiten“ aneinanderlegt und dann für Ein Ding aus—
gibt. Und was es den Begriff dieses Dinge nennt, das ist kein Begriff,
sondern ein Versuch, zwei unvereinbare Begriffe vermittelst des bildlichen
Ausdrucks der Seiten zugleich im Bewußtsein festzuhalten.

Das Gesagte noch etwas zu verdeutlichen, wollen wir die Apologie reden
lassen. Sie sagt klar und ausdrücklich, daß wenn man die Kirche definiren,
also den Inhalt ihres Begriffes, ihr Wesen, angeben wolle, so müsse man sie
definiren als den lebendigen Leib Christi, als Kirche, die dem Namen und
der Sache nach Kirche sei, nämlich die die Güter im Herzen hat, den
heiligen Geist und Glauben. Dagegen wenn die Gesellschaft äußerlicher
Zeichen, welche Böse und Gute umfasse, Kirche genannt werde, so werde
dieser Name in einem weiteren Sinne genommen, bezeichne also nicht
mehr bloß dasjenige, was dem Namen und der Sache nach, also wirklich,
Kirche sei, sondern auch dasjenige, was nicht Kirche sei. Es sind also
zwei verschiedene Gesellschaften zu unterscheiden, die eine, welche allein
die Kirche ist, und die andere, welche nur die Kirche heißt, denn
sie schließt ebensowohl Kirche, als Nichtkirche in sich. Anstatt nun die Sache
zu nehmen, wie sie wirklich liegt, und wie das die Apologie thut, nennt das
OKC. diese Gesellschaften zwei Seiten der Kirche. Was ist denn dann
aber die Kirche selbst? Wer ist denn der Besitzer dieser Seiten? Offenbar
ein reines Nichts. Diese Kirche, der die Seiten beigelegt werden, ist nichts,
sie existirt gar nicht; nur die Seiten sind etwas, nur die Seiten existiren.
Wenn aber dasjenige, das eine äußere und innere Seite haben soll, selbst
nichts ist, wie kann es Seiten haben? Seine Seiten müssen ebenfalls Nichts
sein. Jene Gesellschaften sind also gar nicht Seiten und wir sind gerade so
weit als vorher. — Das gibt aber das OKC. nicht zu. Auf dieser Seiten⸗
theorie ruht ja der ganze Breslauer Kirchenstaat. Das OKC. glaubt
wirklich, daß wenn es zwei verschiedene Dinge zugleich im Bewußtsein fest⸗
hält, das eine Ding eine innere, das andere eine äußere Seite und beide
zusammen mit Einem Namen nennt, dann wirklich Ein Ding daraus ge⸗
worden ist, von dem alle Eigenschaften der beiden ausgesagt werden können.
Ja, es glaubt, daß sogar die Geschichte vor Erstaunen über dieses gewaltige
Kunststück stehen geblieben ist und nicht eher zur Tagesordnung übergehen
wird, bis die Kirche Zeit gewonnen habe, diesen großen Gewinn sich an⸗
zueignen. ů

Das kann uns nun aber keineswegs hindern zu erklären, daß wenn das
OKC. glaubt, auch nur einen logisch richtigen Begriff von der Kirche zu
haben, es sich in einem Selbstbetruge befindet. Und wenn es glaubt, den⸗

*

English translation

Not yet translated.