Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1865, Seite 179

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die Stellung der Jowa⸗Synode zu den Symbolen und zum Chiliasmus. 170

falls aber sein Zeugniß verachtet würde, von derselben auszutreten gesonnen
sei. In dem nun veröffentlichten Synodal-Bericht sind aber die „Verhand⸗
lungen mit Herrn Pastor Döderlein“ in einer so einseitigen, ungenauen, und
theilweise geradezu falschen Fassung wiedergegeben, daß es unrecht wäre,
ganz dazu still zu schweigen, obwohl der Bericht schon für den Nicht-Dabei—
gewesenen deutliche Spuren der Unechtheit verräth. Zweck gegenwärtigen
Schreibens ist jedoch nicht allein jenes Referat in seinen wesentlichsten Män—
geln zu berichtigen, sondern zugleich auf die behandelten Streitfragen selbst
näher einzugehen, als es damals aus Mangel an vorhandenen literarischen
Hilfsmitteln mir möglich war.

Erster Klagepunkt Past. Döderleins war die in der Synode beliebte
Verwerfung einer dogmatischen und Aufstellung einer bloß historischen Auf—
fassung der Symbole. Der Bericht referirt Folgendes: „Bezüglich der
„historischen Auffassung“ wiederholte die Synode ihre längst gegebene Er—
klärung, daß sie damit nichts anders bezeichnen wolle, als ein Verständniß
der Symbole aus den geschichtlichen Gegensätzen und Verhältnissen, unter
denen sie entstanden, während die „dogmatische“ auf diesen organischen Zu—
sammenhang der Symbole keine Rücksicht nehme, sondern sie als einen
Glaubens- und Lehrcodex behandele, darin jeder Satz als Glaubenssatz zu
betrachten sei.“ Und mit dieser Distinktion und Definition, heißt es dann
weiter, hätten wir (Past. Döderlein und ich) uns auch zufrieden gegeben und
nur gegen falsche Anwendungen protestirt. Der wahre Sachverhalt ist jedoch
wie folgt: Als Past. Döderlein es als seine Ueberzeugung ausgesprochen,
daß man mit jener Distinktion nur Uebles im Sinne habe, erklärten sich die
Wortführer der Synode dahin, daß sie unter „historischer Auffassung“ eine
solche Auslegung der Symbole verständen, welche aus dem Zusammenhange
derselben als eines organischen Ganzen und aus der Geschichte der in den—
selben berührten Streitfragen den Sinn derselben des Weiteren erörtere und
besonders in „streitigen Fällen“ bestimme; unter der „dogmatischen“ hinge—
gen eine solche Auslegung, nach welcher man, ohne auf jenen Zusammen—
hang und die Geschichte die nöthige Rücksicht zu nehmen, nur an einzeln
herausgenommene Ausdrücke und Sätze sich hänge und diese in ihrer nackten
Form zu Glaubensartikeln stempeln wolle. Gegen diese Distinktion, die
Sache selbst betrachtet, hatten wir freilich nichts einzuwenden, da ja eine
solche Art und Weise der Auslegung, wie die in diesem Falle mit dem Attri⸗
but „dogmatische“ bezeichnete, allerdings weder auf die Symbole, noch auf die
heilige Schrift selbst anzuwenden ist, oder widrigenfalls nur zu grobem Miß⸗
verstand vieler darin enthaltenen Ausdrücke und Sätze führen kann. Nur
die technische Bezeichnug dieser zwei Arten der Auslegung wollte uns nicht
als die passendste erscheinen, indem man unter der Verwerfung einer „dog—
matischen“ Auslegung leicht dies verstehen könne: man solle die symbolischen
Bücher überhaupt nicht aus dogmatischem, sondern lediglich aus historischem
Interesse zum Gegenstand des Studiums und der Auslegung machen, und
also aus ihnen lernen und feststellen nicht sowohl, was als Lehre der luth.

English translation

Not yet translated.