Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1868, Seite 336

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Ebeſcheidung · CE heſcheidung

⤓ Download .txt · copy text

336 Materialien zur Pastoraltheologie.

Anmerkung 5.

Wegen zeitweiligen Davonlaufens aus Zorn und wegen
auch lebensgefährlichen Wüthens und Tobens eines Gatten
darf der andere keine Ehescheidung suchen, sondern mag sich nach Umständen
nur örtlich separiren auf eine Zeitlang, ehelos bleibend, zur Ver⸗
söhnung jederzeit bereit. Von diesen und ähnlichen Fällen redet der Apostel
1 Kor. 7, 10. 11. Luther schreibt hierüber: „Wo aber eins einmal vom
andern läuft aus Zorn oder Ungeduld, das ist gar viel eine andere Sache;
das ist auch nicht so ein heimlich meuchlinges Weglaufen. Da hat man aus
St. Paulo 1 Kor. 7., was man thun solle, nehmlich sich wiederum ver—
söhnen lassen, oder wo die Sühne nicht gerathen will, ohne Ehe bleiben.
Denn es mag wohl eine solche Sache sich begeben, daß sie besser von einander,
denn bei einander sind. Sonst hätte St. Paulus nicht zugelassen, daß sie
ohne Ehe bleiben sollen, wo sie nicht versühnet wollen sein; und wer kann die⸗
selbigen Sachen alle erzählen oder mit Gesetzen fassen? Vernünftige Leute
müssen hie urtheilen.“ (X, 9538. f.) Von dem Falle steter Zwietracht
bemerkt Luther in seiner „Predigt vom ehelichen Leben“ vom J. 1522:
„Wenn hie Eines christlicher Stärke wäre und trüge des Andern Bosheit
oder Uebel, das wäre wohl ein fein seliges Creuz und ein richtiger Weg
zum Himmel. Denn ein solch Gemahl erfüllet wohl eines Teufels Amt und
seget den Menschen rein, der es erkennen und tragen kann. Kann er es
aber nicht: ehe denn er ärgers thue, so lasse er sich lieber scheiden“
(örtlich separiren), „und bleibe ohne Ehe sein Lebenlang. Daß er aber
wollte sagen, es sei seine Schuld nicht, sondern des Andern, und wollte ein
ander ehelich Gemahl nehmen, das gilt nicht. Denn er ist schuldig, Uebel zu
leiden oder allein durch Gott vom Creuz sich nehmen zu lassen, weil die Ehe—
pflicht nicht versagt wird. Es gehet hier das Sprüchwort: Wer des Feuers
haben will, muß den Rauch auch leiden.“ (Erlanger Bd. 20, S. 73. f.)
Deyling erklärt: „Von der Ehescheidung ist die- Scheidung von
Tisch und Bett' wesentlich verschieden, als welche wegen der Wuth—
ausbrüche (saevitias) des anderen Gatten und wegen lebensgefährlichen feind—
seligen Betragens (inimicitias capitales) ohne Zerreißung des Ehebandes
nur für eine bestimmte Zeit zu geschehen pflegt. Während dieser
Trennung ist der Mann verbunden, das Weib zu ernähren, wenn er nicht
die eingebrachten Güter, falls sie zur Unterhaltung derselben hinreichen,
lieber zurückerstatten wollte.“ (I. e. p. 625. sg.) Küstner macht hierzu
die Bemerkung: „Es geschieht dies meistentheils a uf sechs Monate
und des Consistorii anderweite Verordnung, so, daß, wenn keine Zeichen der
Versöhnung vorhanden sind, jene Separation noch fortgesetzt wird.“
In Betreff der Alimentation setzt derselbe hinzu: „Auch wenn der Mann der
unschuldige Theil ist, da ihm die Bürde der Alimentation aufliegt. Es hin-—
dert auch daran nicht, wenn das Weib kein Eingebrachtes hat, und wird das
Alimentationsgeld hauptsächlich nach Maaßgabe des Eingebrachten, dessen
Nutznießung auch während der Separation dem Manne zukommt, und der

English translation

Not yet translated.