Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1869, Seite 276

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekehrung 16 · Wiedergeburt 9

⤓ Download .txt · copy text

276 Einige Bemerkungen über die Lehre von der Wiedergeburt.

Brennglas bemerkt haben, daß die betreffenden Pastoren damit einen Artikel
der Concordienformel verworfen haben. O Wunder über Wunder! Auf
welcher Seite der Müller'schen Ausgabe lehrt denn die Concordienformel, daß
die Wiedergeburt Todsündern bleibt? Denn darum handelt es sich hier al—
lein, ganz allein! Gar nicht darum, ob die Wiedergeburt ein Verhältniß ist!
Sondern allein, ganz allein darum, ob die Wiedergeburt ein solches Ver
hältniß ist, das bestehen bleibt, wenn der Mensch auch in Tod⸗
sünden fällt. Lieber Herr Recensent, haben Sie die Gewogenheit, Ihr
Glas auch auf diese letzten zehn Worte zu richten! Denn sie enthalten just
den Stand der Frage, nicht mehr und nicht weniger! Sie aber thun so, als
stünden sie gar nicht da. Und dann erheben Sie einen Lärm über die Ketze—
rei, nicht, die wir gesagt, sondern, die Sie aus unsern Worten künstlich zurecht
geschnitzt haben.

Der zweite Satz unseres Protokolls, den Sie so gern in Widerspruch
mit der Concordienformel finden möchten, heißt so: „Man behauptet, daß
der durch die Taufe Wiedergeborene immer ein solcher bleibe. Aber nach der
heiligen Schrift müssen wir glauben, daß in der Wiedergeburt nicht bloß
das Verhältniß des Menschen zu Gott, sondern sein Herz, Sinn, Muth und
alle Kräfte geändert werden.“*x) Damit sollen unsre armen Pastoren die
altlutherische Fassung der Wiedergeburt als einer Umänderung des Verhält—
nisses zu Gott in den Rumpelkasten des Irrthums geworfen haben! Nun
bitte ich einen jeden, der nicht durch Recensenten⸗Gläser, sondern mit seinen
eigenen Augen zu sehen gewohnt ist, — wo steht denn die Albernheit, die den
Männern von Milwaukee hier auf die Zunge gebunden wird? Wo in aller
Welt haben sie denn gesagt, die Wiedergeburt sei nicht eine Aenderung un—
seres Verhältnisses zu Gott? Ist denn „nicht bloß“ und „micht“ wirk⸗
lich eins und dasselbe? Bisher hatten wir geglaubt, es sei das schnurgerade
Gegentheil. — Ich sage z. B.: Dieser Mann ist nicht bloß ein hochgelehr⸗
ter Professor, sondern auch ein großer Kirchenpolitiker. Und damit soll ich
geleugnet haben, daß er überbaupt ein Professor ist! Lieber Herr Recensent,
wie wäre es, wenn Sie sich künftig immer die Partit ln (zu deutsch Verbin⸗
dungswörter) im Texte ein wenig näher ansehn möchten, ehe Sie einem ar⸗
men Wurm von Pastor die Ketzermütze aufsetzten? Und wenn Sie wirklich
zu beschäftigt waren, auf solche Kleinigkeiten, wie es Conjunctionen ja frei⸗
lich sind, gar zu ängstlich zu achten; — haben Sie denn den Vordersatz nicht
gelesen? Die Bemerkung: „die Wiedergeburt sei nicht bloß eine Aende⸗
rung unseres Verhältnisses zu Gott“, ist ja in Milwaukee nur gemacht
worden, um den Obersatz zu beweisen, „daß der durch die Taufe Weirdtr.
geborene nicht immer ein soleher bleibe“. Lesen Sie es doch nach!f) Und

Verhandlungen 20, Brobst 200.

＋) Verhandlungen, Seite 20, Zeile 20—23.“

English translation

Not yet translated.