Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1875, Seite 164

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl

⤓ Download .txt · copy text

164 —Was ist es um den Fortschritt der modernen lutherischen Theologie ꝛc.

der reinen Lehre zu wachen und die erschütterte Glaubensgewißheit der
Einzelnen wieder zu festigen haben. Also zeigt es sich, daß die wissen⸗
schaftliche Vermittlung der Glaubensgewißheit durch die theo⸗
logische Erkenntniß einem allgemeinen Bedürfniß der Kirche entspricht, wel⸗
ches zu befriedigen, Aufgabe Einzelner ist.“ (Theologische Eneyklopädie und
Methodologie. Nürnberg 1837. S. 26. f.)

Aus diesen wenigen Citaten ersieht der Leser — nur das sei uns hier
zu bemerken erlaubt —, daß dasjenige, was die modern-lutherischen Theo⸗
logen Theologie nennen, eine durchaus andere Sache ist, als was die
alten rechtgläubigen Theologen unter Theologie verstehen; sie ist den modern⸗
lutherischen Theologen kein vom Geiste Gottes verliehener praktischer Habitus,
sondern eine Wissenschaft, von der Gottes Wort nichts weiß und mit
welcher als solcher die christliche Kirche daher nichts zu thun hat, eine durch⸗
aus neue Erfindung.“)

Zwar hat Dr. Philippi den neuen Wissenschaftsbegriff von Theologie
nicht aufgenommen, aber auch ihm ist dieselbe etwas schlechterdings Anderes,
als was sie der alten lutherischen Kirche war. Er schreibt von ihr: „Die⸗
selbe hat keinen anderen Zweck, als den Inhalt derschristlichen Re⸗
ligion, wie derselbe im erfahrungsmäßigen Bewußtsein des
gläubigen Subjectes gesetzt ist, geistig zu reprodueiren, und
ihre gottgegebene Idee in wissenschaftlich systematischer Form zur Darstellung
und allseitigen Entwickelung zu bringen.“ (Kirchliche Glaubenslehre.
Stuttgart 1854. J, 70.) Wie verhängnißvoll dieser Begriff der Theologie
für die Entwicklung derselben selbst bei einem Philippi werden mußte,
werden wir im nächsten Artikel, welcher die moderne Archelogie mit einigen
Belegen darstellen wird, zu sehen Gelegenheit bekommen.

(Fortsetzung folgt.)

*) Professor v. Zezschwitz stellt dies nicht in Abrede. In einer Recension der
Rede, womit derselbe seine Professur in Erlangen antrat, schreibt A. Althaus: „Beides,
Wissenschaftsbewußtsein der Theologie überhaupt und Wissenschaftsform der praktischen
Theologie datiren sich nach des Verfassers Darstellung erst aus jüngerer Zeit. Als
Wissenschaft sich einzusetzen, hat sie erst durch die Zeitrichtung auf das Absolute
den Anlauf genommen. „DieTheologie (sagt Z3.)überhaupt — Dogmatikund
Ethik— ist spetulative Theologie geworden. Wolle nur niemand dieses Geschenk
durch ein timeo Danaos verdächtigen.“ Der Redner“, bemerkt Althaus, „zeigt allerdings
in ihr (der Rede) in mancher Beziehung eine bei ihm bislang nicht gesehene Gestalt; ge⸗
wiß ist es überraschend, auch einen Zezschwitz auf dieser Bahn anzutreffen; man hoffte,
derselbe werde sich in die Reihe derjenigen Theologen stellen, welche der Theologie ihren
Charakter als eines habitus practicus deSoͤoros noch jetzt zu wahren suchen, wie der
selige Rudelbach; anstatt dessen aber freut er sich über das vom Feinde der Theologie ge⸗
brachte Geschenk, eine Wissenschaft zu sein, und erklärt in die Reihe derjenigen lreten zu
wollen, welche der Theologie diese neue angebliche Standeserhöhung, die nichts
anderes als ihre Auflösung ist, zur Wahrheit zu machen suchen.“ (Guericke's Zeit⸗
schrift. 1869. S. 118.)

English translation

Not yet translated.