Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1875, Seite 165

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl

⤓ Download .txt · copy text

Die deuischen Staatskirchen. 16⁵

(Eingesandt.)

Die deutschen Staatskirchen.

Einige Bemerkungen zu No. 7. des Münkel'schen Zeitblattes
vom 13. Februar 1875.

In gedachter Nummer ist der 18te Synodalbericht des mittlern Districts
unserer Synode besprochen. Dazu erlaubt sich der Einsender dieses folgende
Bemerkungen:

Erstlich ist zu wissen, daß die dort erwähnte Synodalrede nicht von dem
Allgemeinen Präses der Synode, Herrn Professor Walther, sondern von dem
Districtspräses, dem Unterzeichneten, herrührt, der sich die Ehre einer solchen
Verwechslung zwar recht gern gefallen ließe, die Verantwortlichkeit für seine
Worte aber nun doch wohl selbst übernehmen muß.

Der Recensent ist ferner im Unklaren darüber, ob die im Berichte auf⸗
geführten Thesen wirklich von der Synodalversammlung besprochen worden
und was das Resultat der Verhandlung gewesen sein möge. Er hält die
jeder These beigefügten Aussprüche wahrscheinlich für Bestandtheile der zu
besprechenden Vorlage. Aber das ist wieder ein Irrthum. Die Thesen sind
nicht bloß sämmtlich besprochen, sondern auch von der ganzen Versammlung
einmüthig angenommen, wie sie lauten, und das jeder These Beigefügte ist
eben die kurze Summa der gepflogenen Verhandlung. Die Besprechung ist
im Bericht nämlich nicht etwa ausführlich wiedergegeben, sondern nur das
Wichtigste davon und zwar in abgerissenen Sätzen, die dann freilich, so ver⸗
ständlich sie den Theilnehmern und den an solche Auszüge Gewohnten sind,
von Auswärtigen leicht mißverstanden werden können, wie dies dem Recen⸗
senten in einigen Stücken offenbar widerfahren ist. — So viel zur Berichti⸗
gung bloßer Aeu ßerlichkeiten.

Nun zur Sache selbst. Der Recensent ist offenbar ein uns freundlich
gesinnter Mann und drückt das, was er zu sagen hat, meistens sehr schonend
aus. Es sind aber, wenn wir ihn recht verstehen, drei Vorwürfe, die er uns
macht und zwar die beiden ersten andeutungsweise, der dritte mit sehr deut⸗
lichen Worten. Der erste Vorwurf ist, wir seien zur Beurtheilung der deut⸗
schen Staatskirchen nicht eompetent. Der zweite, wir verletzten durch unser
Urtheil die Pietät. Der dritte, das Urtheil selbst sei nicht gerecht.

Den ersten Vorwurf finden wir in den folgenden Worten: „Ueberhaupt
„wird die Bitte gerechtfertigt sein, daß man in der Ferne die Zustände unse⸗
„rer heimathlichen Kirche im Allgemeinen doch nicht ohne weiteres nach den,
„in diesen herrschenden traurigen Verfassungswirren und den hieraus ent⸗
„springenden Klagen beurtheilen wolle, wie dies in Amerika der Fall zu sein
„scheint.“ Also wir seien „in der Ferne“, hätten deshalb keine eigene
Anschauung von der Sache und urtheilten nur nach den Klagen, die von
dort her zu uns herüber drängen. — Da diene denn unserm freundlichen
Gegner zur Nachricht: Sowohl der Thesensteller als der Verfasser der

English translation

Not yet translated.