Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1877, Seite 194

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

194 Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator.

rechten, wahren Gottes⸗ und Mariensohn nach seinem factischen Wesen
eigentlich nicht gekannt haben. Dies alles ist in der neueren Kenosislehre
involvirt. Und erst jetzt, kurz vor der Inauguration des sicher in Aussicht
stehen sollenden tausendjährigen Reiches und dem Anbruch seiner Effulgenz
und Glorie soll durch das „progressive Lutherthum“ der rechte Christus ent⸗
hüllt und vor die staunenden Augen der Christenwelt hingestellt werden.

Und diese neulich entdeckte Kenosislehre scheint denn auch wirklich zur
Realisirung des Millenniums nicht unbeträchtlich beitragen zu können; denn
die wissenschaftsgläubigen lutherischen „Kälber und jungen Löwen“ schaaren
sich bereits um sie in bester Einigkeit; die pantheistischen und vermittlungs⸗
theologischen „Pardel und Böce“ schließen daselbst mit ihnen Frieden, und
die unionistischen „Lämmer“ legen sich zu ihnen. „The rallying point“
zum postmillennischen Weltkrieg gegen Gog und Magog wäre damit zum
Voraus schon gefunden. Die wissenschaftlichen Herzöge hätten noch den
Heerbann auszuschreiben.

Den Reigen zu dieser erstaunlichen Entdeckung eröffnete Thomasius,
1845, mit seinen Beiträgen zur lutherischen Christologie und Kritik derselben,
worin er dieses Fündlein zu Tage förderte. Einige Modificationen ab⸗
gerechnet, trug er nachher dieselbe Fassung der Lehre in seiner Dogmatik vor
und suchte sie weiter zu entwickeln, zu stützen und zu befestigen. Prof. De⸗
litzsch, in seiner Psychologie, und Professor Hofmann, in seinem „Schrift⸗
beweis“ folgten mit eigner Zuthat, wie das wissenschaftlichen Productivitäts⸗
männern zusteht; reformirte und unirte Entwicklungstheologen aller Art
und Farben stimmten im Wesentlichen bei, und bald bildete sich eine förmliche
Schule dieser neuen Entdeckung. Zwar stieß sie auch auf Widerstand. Es
wurde ihr eine Gefährdung der Trinitätslehre und Vernichtung der Gottheit
Christi vorgeworsen und nachgewiesen. Aber theils blieben die Vertreter der⸗
selben einfach bei ihrer Meinung, theils bemühten sie sich, ihr in einigen

untergeordneten Puncten eine etwas andere Form und Gestalt zu geben, ohne

sie jedoch von Grund aus zu corrigiren. Nachgerade scheint sie allerdings
ein wenig in Mißceredit gekommen zu sein, sodaß ein Mitarbeiter in Guericke's
Zeitschrift, 1875, S. 45, in einer längeren Abhandlung die Befürchtung
ausspricht (horribile dictul), „daß wenn von dem über der Zeit stehenden
ewigen Bewußtsein des Sohnes Gottes aus die Thomasius'sche Kenosislehre
sich nicht umgestalten lasse, so seien wir freilich auf dem Rückweg
zum altlutherischen Fehler, einen Doppelchristus zu eon⸗
struiren“. Und dieser mehr als herkulischen Arbeit — ohne zu bedenken,
quid valeant humeri, quid ferre recusent — unterzieht sich genannter
Mitarbeiter, Herr Past. Kaftan. Er will dem Luftschloß ein „OVverhauling“
angedeihen lassen, will es äußerlich aufputzen und innerlich neu einrichten
und ihm ein neues Fundament unterbauen. Und von da aus kämpft er
dann, wie Don Quixote, sein unnachahmliches Vorbild, mit Windmühlen,

wie mit Riesen, und nimmt nach hitzigem Kampf bezauberte Schlösser ein, die

..—

English translation

Not yet translated.