Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1877, Seite 204

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

204 Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator.

Ewigkeit. Gott war also niemals ohne den Weligedanken und ohne die so⸗
genannten relativen Eigenschaften und kann sie deßhalb auch ohne Selbst⸗
vernichtung nicht ablegen. Sie sind Wesensbestimmtheiten und gehören mit
zu seiner ewigen Seinsweise. Gott kann eben so wenig aufhören allmächtig
zu sein, als er lügen oder etwas sagen und nicht halten kann.

Damit ist uns nun die Widerlegung der Construction der Kenosislehre
leicht gemacht — ist eigentlich schon vollzogen. Der Grund, auf den sie sich
erbaut, hat sich als ein Traum erwiesen, ja als ein schriftwidriger, gegen die
Vollkommenheit Gottes streitendes armseliges Menschenfündlein. Und Herr
K. spricht es ja selbst aus, daß auf den Nachweis der Unterschiedenheit der
relativen und der immanenten Eigenschaften in der Construction der Kenosis⸗
lehre alles ankomme. Wir machen deßhalb nur auf Einzelnes in seiner
Construction aufmerksam. 1) Die relativen Eigenschaften sollen die Be⸗
thätigung der immanenten in ihrer Beziehung auf die Welt sein und sollen
dadurch zu relativen geworden sein. Daraus würde folgen, daß die Welt⸗
schöpfung, Welterhaltung und Weltregierung nicht divina opera, sondern
divina atributa sind, welches gewiß absurd wäre. Es ist dies eine plumpe
Verwechslung der göttlichen Werke und der göttlichen Eigenschaften. 2) Der
menschgewordene Logos soll im Embryozustande in dem Besitz des inner⸗
göttlichen trinitarischen Selbstbewußtseins und im Gebrauch der immanenten
göttlichen Eigenschaften gewesen sein, aber sein Selbst- und Weltbewußtsein
abgelegt, sich desselben entäußert gehabt haben. Da hätten wir nicht etwa
ein Wissen und Nichtwissen, wie das den zwei Naturen in Christo im Stande
der Erniedrigung entspricht, sondern ein simultanes Bewußtsein und Nicht⸗
bewußtsein des Logos, des HErrn Christi nach seiner göttlichen Natur.
Der Verfasser fragt siegesgewiß: „Wie konnte Christus nicht blos dem Scheine
nach, sondern in Wirklichkeit schlafen, ohne nach der altlutherischen Christo⸗
logie zwei Bewußtsein in ihm anzunehmen, da im Schlafe das Weltbewußt⸗
sein doch aufhört?“ Während er sich aber an diesem Umstand stößt und die
lutherische Christologie verwirft, lehrt er, wie alle Kenotiker, daß der fleisch⸗
gewordene Logos, der HErr Christus nach seiner göttlichen Natur
zugleich und in einem Moment ein Vollbewußter und Bewußtloser gewesen
sei. Diese zwei Schwierigkeiten, die der lutherischen Christologie und die
unseres Verfassers, verhalten sich zu einander, wie ein Geheimniß zu einem
Selbstwiderspruch und zu einer Absurdität sich verhält. Gottes Sohn soll
zu einer Zeit und in einem Moment völliges intertrinitarisches Bewußtsein
und durchaus kein gottmenschliches Selbst- und Weltbewußtsein gehabt haben!
Ein halbes Bewußtsein, d. h. ein Selbstbewußtsein von dem einen Theil, der
Hälfte der göttlichen Persönlichkeit denken zu sollen heißt nicht blos Menschen,
sondern auch Engeln zu viel zugemuthet. 3) Christi Beten zu seinem Vater
soll ein Beweis dafür sein, daß ihm zu der Zeit die relativen Eigenschaften
abgingen und daß der Möglichkeitsgrund derselben zu einem unmöglichen
geworden war. Also ein „unmöglicher Möglichkeitsgrund“!! Was

English translation

Not yet translated.