Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1877, Seite 205

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator. 205

doch die sich spreizende moderne Wissenschaft alles zu leisten vermag! Zwar
meint der Verfasser, „es gebe tausendmal im Leben eine durch eine reale
Schranke gebundene Möglichkeit“. „Die realen Schranken, durch welche sich
der Logos die Realisirung jener Möglichkeit unmöglich gemacht hatte, ist die
angenommene irdische Menschheit.“ Also die an sich schwache menschliche
Natur soll die göttliche überwältigt, sie in Ketten und Banden geschlagen
und ihr ein Kerker und eine reale Schranke geworden sein! Wie kommt die
menschliche Natur zu der Gewalt, daß sie in eigner Machtübung die göttliche
Allmacht, Allwissenheit und Allgegenwart aufhebt und vernichtet? Das
wäre nicht eine Selbstbeschränkung des Logos, sondern eine Beschränkung
desselben derch die menschliche Natur. Welch ein kindischer, um nicht zu
sagen, gotteslästerlicher Gedanke! Auch würde daraus mit logischer Noth—
wendigkeit folgen, daß der Logos sich immer noch im Stande des unmöglich
gewordenen Möglichkeitsgrundes befände, weil Christus ja durch seine Ver⸗
klärung und Himmelfahrt die angenommene menschliche Natur nicht abgelegt
und dieselbe auch keine wesentliche Veränderung erlitten hat. Da hätten wir
einen Heiland, der selbst eines Heilandes bedürfte. 4) Und wenn das gott⸗
menschliche Selbst⸗ und Weltbewußtsein und die Erkenntniß seines Messias⸗
berufs sich in Christo bis zu seinem Tode erst allmählich entwickelte, so müßten
sich seine Macht und Treue und überhaupt alle anderen sogenannten relativen
Eigenschaften auf gleiche Weise und in gleichem Grade entwickelt haben, wo⸗
von doch die Kenotiker nichts verlauten lassen. Man denke sich nur, der
àνο᷑α Erοοαρhë½ο soll nach dieser Lehre aufgehört haben, gütig, wahrhaftig,
treu, gnädig und barmherzig gewesen zu sein, konnte irren, war sterblich und
dergleichen. Ist eine solche Lehre nicht ein τοìνατιìνιτον? 5) In Christo
soll die göttliche mit der menschlichen Substanz zu einer gottmenschlichen sich
„vermengt“ haben, welches das Substrat seines gottmenschlichen Bewußt⸗
seins bildete. Aber eine Vermengung zweier Substanzen zu einer dritten
involvirt eine Veränderung beider. Zwei Substanzen können wohl neben
einander bestehen, mit einander sich vereinigen, einander durchdringen, ohne
daß sie dadurch in ihrer Integrität aufhören — aber eine Vermengung beider
zu einer dritten schließt eine Veränderung beider in sich — sie gehen in der
dritten unter. So müßte es auch mit der göttlichen und menschlichen Sub⸗
stanz in Christo sein, wenn die Kenotiker recht hätten. 6) Wenn Past. K.
die Worte 6 yοε φ-ε èyevero preßt und daraus seine Kenosislehre im
Gegensatz zur lutherischen Kirchenlehre herleiten will, so beweis't er damit
viel zu viel und bietet seine eigene Widerlegung dar. Er meint nemlich, „der
Logos sei Fleisch geworden, habe es nicht blos angenommen und aus
diesem Gewordensein folge allerdings eine Aenderung des Logos“. Er kann
aber diesen also eruirten Sinn selbst nicht festhalten. Wenn er zur dogma⸗
tischen Darstellung übergeht, formulirt er: „Der Sohn Gottes nahm in dem
Schooß der Maria die menschliche Natur in sich auf.“ Zudem würde seine
Auslegung dieser Worte den Sinn ergeben: Der Logos ist Mensch geworden

English translation

Not yet translated.