Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1877, Seite 246

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

246 Die neue Kenosislehre und deren neuester emendator.

Wäre Joh. 1, 14. nach der Meinung der Kenotiker auszulegen, so gäbe das
keinen Sinn, was Johannes weiter sortfahrend sagt: „Und wir sahen seine
Herrlichkeit, eine Herrlichkeit als des eingebornen Sohnes vom Vater, voller
Gnade und Wahrheit.“ Denn hat sich der Logos bei der Menschwerdung
in das Fleisch transmutirt oder sich zu einem gottmenschlichen Embryo re⸗
ducirt, „das alles actuelle Wollen und Wissen entbehrte“, hat er alle auf die
Welt sich beziehende Eigenschaften abgelegt, so fragen wir in the name of
common sense, worin sollen denn die Jünger seine Herrlichkeit gesehen
haben — nicht als die Herrlichkeit eines Menschen, sondern als die des ein⸗
gebornen Sohnes vom Vater? Die Ausflucht Herrn K.'s, daß diese Herr⸗
lichkeit eine intertrinitarische gewesen sei, „eine Offenbarung seiner ungetrüb⸗
ten Wesenseinheit mit dem Vater“ verwickelt ihn in einen neuen Selbstwider⸗
spruch. Denn diese immanenten Eigenschaften sollen sich ja in der Welt
nicht manifestiren — auf die Welt bezogen sollen es ja relative Eigenschaften
sein, die der Logos hier abgelegt hatte, wie er behauptete. Oder sind denn
„Gnade und Wahrheit“, worin diese Offenbarung der ungetrübten Wesens⸗
einheit bestanden haben soll, nicht auf die Menschen sich beziehende und also
relative Eigenschaften? Daß unser Kenotiker vor solchen Schwierigkeiten
nicht zurückschaudert, zeigt wenigstens von großem Muth und großem Selbst⸗
vertrauen. Selbst ein Hudibras würde da wohl verlegen geworden sein.

Nein, nur die lutherische Christologie entspricht dem vollen Lebensbild
Christi, wie es uns die Evangelisten und Apostel entwerfen. Der Logos ist
Fleisch geworden — ist in's Fleisch gekommen — ist im Fleisch geoffenbaret
— hat, wie Kinder Fleisch und Blut haben, sich derselben theilhaftig gemacht
(„das kirchliche assumsit kann als volllommen sinngemäße Uebertragung des
lersανεν [Hebr. 2, 14.] gelten“, Del. Comm. zum Hebrb. S. 81), hat die
menschliche Natur angenommen. Also nicht mit einer menschlichen Person,
sondern mit der unpersönlichen menschlichen Natur hat er sich persönlich, zu
einer Person, vereinigt. Wenn wir hier Hebr. 2, 15. unberücksichtigt lassen,
so thun wir es nicht aus dem Grunde, weil wir die kenotische Erklärung:
„der Logos habe den Samen Abrahams, die Gottesgemeinde für den Zweck
der Erlösung erfaßt“ für richtig halten, sondern weil es der Raum nicht ge⸗
stattet, hier auf eine weitere Erörterung dieser Stelle einzugehen. Aus der
assumtio naturae humanae von Seiten des Logos folgen dann die Ge⸗
meinschaft der Naturen und die Idiomenmittheilung. Aber das Person⸗
bildende ist und bleibt der Logos, während die menschliche Natur, mit welcher
er sich in dem Moment der wunderbaren, durch den Heiligen Geist gewirkten,
Conception vereint, unpersönlich ist. Gewiß nur der Unverstand oder ein ver⸗
knöchertes Vorurtheil kann der lutherischen Kirche den Vorwurf machen, als
lehre sie einen Doppelchristus, wie K. sich nicht scheut es zu thun.

(Fortsetzung folgt.)

English translation

Not yet translated.