Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1882, Seite 13

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Ertenntnisquelle. — — · Gnadenwahl—Einwände 48 · Schriftauslegung 6

⤓ Download .txt · copy text

Stimmen wir Missourier doch in der Hauptsache mit den Calvinisten? 13

Gott in Ewigkeit bei seiner Wahl schon beschlossen hat, seine Auserwählten
sollen nur durch den wahren Glauben sein Eigenthum werden, wird die all⸗
gemeine Heilsordnung, die da sagt, wer an IEsum Christum wahrhaftig
glaubt, soll selig werden, nicht gefährdet, noch viel weniger aufgehoben,
sondern gestärkt und bestätigt. Das alles kann man aber von dem Glau⸗
ben Calvins um des Zusammenhangs willen, in den ihn Calvin hinstellt,
nicht sagen.

Es kommt also diese unsere Lehre und die Lehre Calvins nicht „auf
eins heraus“, wie „A. u. N.“ behauptet. Aber die Lehre, die „A. u. N.“
aufstellt im Gegensatz zu unserer Lehre, läuft auf Pelagianismus und
Synergismus hinaus. „A. u. N.“ behauptet nämlich, unsere Lehre sei
nicht richtig, sondern der Glaube sei vielmehr vor die Wahl zu setzen und
zwar in der Weise: Gott habe in Ewigkeit erst zugesehen, wer glauben
würde, und nach dem er gesehen, dieser und jener wird beharrlich glauben,
habe er den Beschluß gefaßt, dieser und jener soll nun auch' erwählt sein.
Indem aber „A. u. N.“ so lehrt, macht es den Glauben zu einem Werk,
um deß willen Gott den Menschen erwählt hat, und geräth somit in den
Sumpf des Pelagianismus und Synergismus.

Der zweite Grund, warum wir Missourier doch mit den Calvinisten
stimmen sollen, ist der, weil gewisse Theologen der Reformirten Kirche in
der Lehre von der Gnadenwahl bisweilen ebenso reden wie wir. So führe
3z. B. auch Crocius ebendieselbe Sprache wie wir. Allein, daß einige
Reformirte Theologen dieselbe Rede führen wie wir, daraus folgt noch
nicht, daß wir Calvinisten sind. Die Römischen haben dasselbe apostolische
Symbolum, das auch wir haben. Folgt denn daraus, daß also auch wir
Römische sind? Duo, cum dicunt idem, non est idem. Was aber den
Crocius insonderheit betrifft, so bezeugt Rudelbach, in seinem Buch
Reformation, Lutherthum und Union, S. 411 f. von ihm und seinen
Collegen, die mit ihm auf dem Leipziger Colloquium zugegen waren, daß
daselbst Folgendes verhandelt worden sei: „Im vierten Artikel“ — der
Augsburgischen Confession — „wird die ungesunde Reformirte Lehre von
einem Scheinwillen Gottes (Voluntas signi) gänzlich beseitigt und viel⸗
mehr einstimmig gelehrt, daß es Gottes ernster Wille, daß alle Menschen
sollen an ihn glauben und durch den Glauben selig werden.“ Ferner,
S. 412 sagt Rudelbach von denselben Theologen: „Bei dem neunzehn⸗
ten Artikel ... erklärten dieselben die Lehrform, wornach Gott als Ur⸗
heber der Sünde vorgestellt werde, als unzulässig und verwarfen gleich⸗
falls das absolutum decretum, insofern es sich auf die Verordnung zur
Sünde oder Verdammniß bezieht. Hieran knüpfte man eine Erwägung
der Prädestinationslehre und die Brandenburgischen und Hessischen Theo⸗
logen stellten ihre Kirchenlehre so dar, daß so wie Gott von Ewigkeit her
nicht alle erwählet, sondern nur etliche, diejenigen nämlich, die dem Bilde
seines Sohnes gleichförmig werden sollten, so sei solche Erwählung durch

English translation

Not yet translated.