Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1884, Seite 414

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Seligkeit 19 · Taufe 17

⤓ Download .txt · copy text

414 1 Corinther 15.

6, 5. Besser: „Ob solcher Todten, die sie mit Fried und Freud dahin⸗
fahren sahen, ließen gewiß nicht wenige Heiden sich taufen.“

V. 35. „Wie werden die Todten auferstehen?“ Ist dies die Frage
eines Belehrung Suchenden, oder ein Einwurf, gleichbedeutend mit: Wie
ist es möglich, daß ꝛc.? Letzteres. Sonst hätte Paulus nicht die harte
Anrede gebraucht: „Du Narr“! Luther: „Und sind fürwahr scharfe Ge⸗
sellen gewesen, welche er hier (V. 35.) mit ihren Worten einführt, die nicht
allein diesen Artikel fein drehen und verkehren, sondern auch auf's meister⸗
lichste (wie sie meinen) spotten und verlachen konnten, wenn man von der
leiblichen Auferstehung lehrt.“ (S. 355.) Daß dieser Fassung sprach⸗
lich nichts im Wege steht, dazu vgl. Röm. 6, 2.

V. 41. Will der Apostel in diesem Verse die verschiedenen Herrlich⸗
keitsgrade der Leiber der Seligen lehren? Nein! Von V. 37—41. will
St. Paulus nur den einen Punkt lehren, es könne nicht gegen die Vernunft
sein, daß unsere Leiber in der Auferstehung ganz anders beschaffen sein
werden als jetzt, und doch wahrhaftige Leiber seien. Daß dies der eine Ge⸗
danke in allen jenen Versen ist, zeigt ganz klar V. 42.. Und über den Ver⸗
gleichungspunkt darf man in der Auslegung von Gleichnissen nicht hinaus⸗
gehen!

V. 44—47. Denkt Paulus sich Adam sterblich (Socinianer und
Meyer) oder unsterblich geschaffen? Letzteres. Denn St. Paulus sagt
dieses: Mit einem so beschaffenen Leibe, wie der, in dem Adam geschaffen
war, konnte er in das ewige Leben nicht eingehen: es mußte eine Ver⸗

lich; aber 4 vecol, die Todten, die Gestorbenen, wäre doch ein zu brachylogi⸗
scher Ausdruck für im Zustande des Sterbens getroste Christen. Gerade
der Hauptbegriff, den die in Rede stehende Erklärung braucht, um einen Sinn zu ge⸗
winnen, wäre nicht ausgedrückt, sondern hinzuzudenken. Die Erklärung
urgirt die Modalität des Sterbens, während in veeel nur das Faetum:
Gestorbensein, ausgedrückt ist. Luthers Erklärung, die auch von Neueren angeeig⸗
net ist (Vilmar, Ewald), scheint, alles in allem genommen, noch die wenigsten Schwie⸗
rigkeiten darzubieten. Wenn Meyer, de Wette ꝛc. gegen Luthers Erklärung primo loco
dies geltend machen, daß bney sonst nicht in örtlicher Bedeutung im Neuen Testament
vorkomme, so hat schon Winer (Gr. S. 342) bemerkt: „Seltsam ist es, wenn Meyer
jene Erklärung (über den Todten) deshalb sprachlich unzulässig findet, weil en
sonst nicht im localen Sinne im Neuen Testament vorkommt. Könnte denn diese ein⸗
fachste locale Bedeutung nicht bloß an einer Stelle vorkommen?“ Daß von Luthers
Erklärung „kein Exeget der alten Kirche weiß“, würde wenig verschlagen, auch wenn
wirklich erwiesen wäre, daß kein Exeget der alten Kirche etwas von Luthers Auslegung
weiß. J. Chr. Wolf führt (OCurae philologicae cet. ad h. I.) eine Auslegung des
Origenes an, die wesentlich mit Luthers übereinstimmt. Daß die ersten Christen nur
durch Untertauchung getauft hätten, steht noch zu beweisen. Sodann läßt sich nicht ab⸗
sehen, warum eine Taufe „über den Todten“ auch „bei der gedrückten, angefeindeten
Lage der Christen“ wesentlich mehr Schwierigkeiten gemacht haben sollte, als eine Taufe
etwa im Flusse, wenn man nicht unsere Begriffe von Kirchhöfen auf die Begräbnißstätten
der ersten Christen überträgt. · D. Red.

English translation

Not yet translated.