Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1885, Seite 176

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl—ntuitu fidei · Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

176 Der Schmidtianismus in seinem eigenen Licht.

abgehaltenen „Frei⸗Conferenz“ hatte Präses Preus von der Norwegischen
Synode bei Behandlung der Rechtfertigungslehre gesagt: „Man will für
den Verstand klar machen, was unbegreiflich ist; man will nicht recht die
unbegreifliche Heimlichkeit anerkennen, welche die Schrift lehrt, daß näm⸗
lich Gott die Welt sowohl in Liebe als im Zorn ansieht, daß Gott die Welt,
die gottlose Welt liebt und Wohlgefallen an den Menschenkindern hat, und
daß Gott doch zu gleicher Zeit zornig auf dieselbe ist, daß Gottes Zorn auf
ihr ruht. Wer kann das begreifen? Nein, wir können es nicht begreifen,
aber wir sollen beide Wahrheiten festhalten ... das kann keine Vernunft
fassen, aber es gilt doch, diese beiden der Vernunft unbegreif—
lichen Gegensätze festzuhalten.““) Im Anschluß daran sagte
dann P. Muus wörtlich Folgendes (womit er seine heutige Vernunft⸗
Lehrstellung schon im Voraus als falsch verurtheilt hat): „Als ich gestern
um's Wort bat, war es meine Absicht, die Aufmerksamkeit auf das zu len⸗
ken, wovon P. Preus redete, nämlich auf das für den Verstand Wider⸗
spruchsvolle, die Gedankenschwierigkeit“ (wörtlich: das Kreuz für den Ge⸗
danken), „die in dieser Lehre liegt. Schon als Christen, und noch mehr
als Lutheraner, müssen wir sowohl das Eine, wie das Andere glauben. Ich
glaube mit P. Preus, daß hier wenigstens für mich ein unauflösliches
Geheimniß liegt, wie man von ein und demselben Gott sagen kann, daß
er die Welt liebt und wir doch Kinder des Zorns sind. Doch kann die
Schrift nicht mit sich selbst im Widerspruch stehen. Wenn es scheint,
daß ein Widerspruch vorhanden ist, dann liegt der Fehler
an uns, daß wir die Schrift nicht verstehen.“?) Und in dem⸗
selben Protokoll sagt dann der frühere Prof. Schmidt von ganz derselben
Sache: „. . . Ich sage mit P. Preus, daß das für die Ver⸗
nunft unbegreiflich ist, aber wir müssen beides glauben.“3)

Und wie herrlich hat der frühere Prof. Schmidt die heutigen Ver⸗
nunftargumente des Dr. Schmidt schon im Jahre 1871 mit lutherischem
Licht übergossen! Schreibt er doch so schön in einer in jenem Jahre in der
„Norwegischen Kirketidende“ veröffentlichten Artikel über das heilige Abend⸗
mahl: „Bis auf den heutigen Tag gibt es nur allzu viele, die es für einen
triftigen Grund zur Verwerfung der Lehre unserer Kirche halten, daß die⸗
selbe unbegreiflich und daher vor dem Richterstuhl unserer Vernunft un⸗
reimbar ist.“ .. Verwirft man eine einzige klare Lehre gött⸗
lichen Worts, weil man sie nicht mit dem Verstand begrei⸗
fen und ihre Reimbarkeit,“) Möglichkeit und Beschaffenheit
nicht erklären kann, so ist man in diesem Stück nicht gläubig,
sondern ungläubig.“ (Wie das den heutigen Dr. Schmidt selber trifft!)

1) Citirt in „Kirketidende“ 1885, S. 163.

2) Ebendaselbst, S. 164. 3) Ebendaselbst, S. 164.

4) Mit Absicht behalten wir hier ein dem Original auch nach der Ableitung genau
entsprechendes, wenn auch etwas undeutsch klingendes Wort. C. D.

English translation

Not yet translated.