Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1886, Seite 100

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Glaube 20

⤓ Download .txt · copy text

100 Neueste Vertheidigung des Landeskirchenthums

ten Worten beginnt: „Oder hat diese (die Freikirche) die Stirn zu be⸗
haupten“ ꝛc., für einen nur zu dem Zwecke, Ununterrichtete zu alarmieren,
angewendeten rhetorischen Kunstgriff halten; denn B. weiß es so gut, wie
wir, daß es uns nicht einfällt, die sächsische Landeskirche der Pabstkirche
vom J. 1522 gleichzustellen. 2

Dr. B. fährt S. 4 also fort: „Es ist ein einziger rechter
Grund denkbar für die Separation von der Kirche: nur
der, daß die Kirche selbst aufgehört hat, der Leib unseres
einigen Hauptes IEsu Christi zu sein, und infolgedessen
weder ihre Anhänger als Glieder des Hauptes erhalten
noch neue Glieder demselben erziehen kann.“ (Von B. selbst
unterstrichen.) Will der Herr Doktor damit sagen, daß man sich nur dann
mit Recht von einer Kirche separieren könne, wenn dieselbe nicht mehr
so viel von der seligmachenden Wahrheit hat, daß man in ihr zum Glauben
kommen, im Glauben bleiben und selig werden kann, dann darf kein Re⸗
formierter von der reformierten, kein Methodist von der methodistischen, kein
Baptist von der baptistischen Kirche u. s. f. sich separieren, ja, selbst kein Rö⸗
mischer von der römischen. Denn in jeder dieser Gemeinschaften kann ein
Mensch zum Glauben kommen und selig werden. Ein unionistischerer synkre⸗
tistischerer Grundsatz ist wohl kaum je ausgesprochen worden. Dieser Grund⸗
satz scheint aber lediglich zu dem Zwecke erdacht zu sein, damit sich niemand
von der Landeskirche separiere, denn wäre es den Herrn Landeskirchlichen mit
diesem Grundsatz wirklich ein Ernst, so müßten sie es auch für gewissenlos an⸗
sehen, wenn ein Glied der lutherischen Freikirche, ein Methodist, ein Baptist,
ja, ein Römischer sich von seiner Kirche separierte und zur Landeskirche über⸗
treten wollte; es wäre denn, daß sie auf gut päbstisch allein ihre Landeskirche
für Christi Leib und für die Mutter aller Gläubigen hielten. Daß übrigens
Luther jenem grob synkretistischen Grundsatz nicht gehuldigt habe, das
werden die Herren Landeskirchlichen, wenigstens Herr Dr. B. selbst, nicht in
Abrede stellen. Denn Luther schreibt u. a. also: „Müssen wir doch be⸗
kennen, daß die Schwärmer die Schrift und Gottes Wort haben in an⸗
dern Artikeln, und wer es von ihnen höret und glaubt, der wird selig,
wiewohl sie unheilige Ketzer und Lästerer Christi sind“ (Brief von der
Wiedertaufe, vom J. 1528. Walch XVII, 2675.); und doch hat Luther
bekanntlich ein Jahr später in Marburg den Zwinglianern die Kirchen⸗
gemeinschaft aufgesagt und sich von ihnen separiert.

B. schreibt S. 4. f. weiter: „Wie der große Apostel Paulus das schon
zu seiner Zeit in Korinth sich regende Sektenwesen verurtheilt, steht deut⸗
lich geschrieben 1 Kor. 1, 10—13. Die Separation der „ev.⸗luth.“
Freikirche ist eine Uebertretung dieses Gebotes des Apo⸗
stels, welches trotz verschiedener, subjektiver Fassung der christlichen Lehre
uns zusammenhalten heißt als die Glieder Christi; ist auch ein großes Un⸗
recht gegen D. Luther, den wir wahrlich ebenso gut kennen und gleich hoch

English translation

Not yet translated.