Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1892, Seite 361

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Was lehrt St. Paulus 2 Tim. 3, 15—17. von der Inspiration? 361

Derivat von dem Substantiv e auffaßt und so von einer „gottbegei⸗
sterten“ Schrift redet. Und nun operirt Kübel mit diesem vagen, dehn⸗
baren Begriff „gottbegeistet“ weiter und begnügt sich mit solchen allgemei—
nen, unbestimmten Aussagen, wie, daß die Schrift „die Signatur und Kraft
des vedue an sich trage“, daß die Schrift von Männern verfaßt sei, welche
vom Geist „angetrieben“ und zur „Erfassung und Darlegung“ der Offen⸗
barungswahrheit „ausgerüstet waren“, daß die Schrift unter „Geistesein⸗
fluß“ entstanden sei, und gewinnt damit Raum für eine Anschauung von
Schrift und Inspiration, welche er aus sich selbst herausgesponnen hat und
welche der rechten Bedeutung des Ausdrucks hν½κε Neuνεονάαιοε in's An-⸗
gesicht schlägt, nämlich, daß die Schrift, wie sie vorliegt, wesentlich Product
der Menschen sei. Das ist in Wahrheit ein Meisterstück von Schriftver⸗
dunkelung und Schriftverdrehung.

In dem von Zöckler herausgegebenen Theologischen Handbuch, einer
Codificirung der modernen „Orthodoxie“, definirt Volck I, S. 323 ff. die
Inspiration als „Selbstmittheilung des göttlichen Geistes an den Menschen⸗
geist, kraft welcher eine richtige Auffassung und wirkliche Aneignung der
äußeren Offenbarung gewirkt wird“. Was sie in der Schule des Heiligen
Geistes gelernt und gefaßt haben, das haben dann die Propheten und Apostel,
natürlich mit ihren eigenen Worten, in ihren Schriften zum Ausdruck ge⸗
bracht. Im Uebrigen hat der Heilige Geist, wie des Weiteren ausgeführt
wird, ihnen nicht gewehrt, in diese ihre schriftlichen Exercitien auch viele
irrige Anschauungen, historische Unrichtigkeiten, auch eine Menge „Sagen“
einzuflechten. Und dieses fehlerhafte, unvollkommene Menschengemächte
soll „Schrift“ sein „von Gott eingegeben“! Man begreift es kaum, wie
diese Theologen noch die Stirn haben können, den Erguß ihrer wüsten Ge—
danken als Schriftlehre auszugeben.

In jungster Zeit hat insonderheit Dieckhoff der Inspirationsfrage be⸗
sondere Aufmerksamkeit zugewendet, z. B. in seiner Monographie „Die
Inspiration und Irrthumslosigkeit der heiligen Schrift.“ 1891. In dieser
ganzen Schrift vermißt man Berücksichtigung solcher grundlegenden Schrift—
stellen, wie 2 Tim. 3, 15—17. Dieckhoff wagt sich mit seiner Inspirations⸗
lehre nicht zu nahe an die Schrift heran. Indessen finden sich bei ihm kurze,
summarische Sätze, in denen er seine Meinung über den von St. Paulus
entlehnten Begriff der Inspiration kundgibt. Er decretirt z. B. S. 100:
„Das Verhältniß zwischen dem inspirirenden Wirken des Heiligen Geistes
und der Geistesthätigkeit der heiligen Schriftsteller auf Grund der ihnen
von Gott gewordenen Ausrüstung läßt sich nicht näher bestimmen und be—
darf auch einer näheren Bestimmung nicht.“ Es ist ganz recht und löblich,
wenn ein Theologe da schweigt und auf nähere Bestimmung verzichtet, wo
die Schrift schweigt. Aber es ist übelgethan, wenn er nichts wissen und be⸗
stimmen will, wo die Schrift redet. Und die Schrift redet ja freilich, und
zwar recht klar und deutlich, von dem Verhältniß zwischen „dem Wirken des

English translation

Not yet translated.