Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1894, Seite 279

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Ritschls Theologie. 279

Religion im Alten Testamente“ nur „als unumgängliche Hilfsmittel des
Verständnisses“ (Unterricht ꝛc. § 3.), an denen die „christlichen Gedanken
der neutestamentlichen Schriftsteller“ normirt sind, und aus welchen „die
geschichtlichen Voraussetzungen der christlichen Offenbarung richtig erkannt
werden“. (II, 16. 11.)“) Vor allem aber steht Ritschl grundfalsch der
heiligen Schrift überhaupt gegenüber. Sie ist ihm nicht deshalb Autorität
und Quelle der Lehre, weil sie Gottes direetes Wort ist. Vielmehr ist ihm
die „Verbalinspiration“, die „Annahme, daß die Bücher der Bibel durch
die specifische Wirkung des Heiligen Geistes direct und wörtlich Gottes Wort
sind, und daß keine andern Bücher auf dieses Prädikat Anspruch haben“,
„Hypothese“. Er redet von dem „mißlichen Mittel einer Inspirations⸗
theorie“ und kommt in den „günstigsten Fall, eine Inspirationstheorie für
die Schriften des Neuen Testaments entbehren“ zu können. (II, 5. 11. 17.)
Aber inwiefern können denn dann die Schriften des Neuen Testaments die
Quelle sein, aus welcher dietchristliche Lehre allein zu schöpfen ist, wodurch
erlangen sie eine solche Stellung im Gegensatz zu andern Schriften? Die
höhere Eigenart der neutestamentlichen Schriften gibt sich darin zu erkennen,
daß sie im Unterschied von den späteren Erzeugnissen kirchlicher Literatur das
richtige innere Verständniß der alttestamentlichen Religion zeigen. „Der un⸗
verkennbare Abstand der heidenchristlichen Literatur des nachapostolischen
Zeitalters von dem Neuen Testament trotz ihres absichtlichen Anschlusses
an dasselbe“ ist nicht etwa darin begründet, daß die erstern menschlichen
Ursprungs, das letztere göttlichen Ursprungs, inspirirt ist, sondern darin,
„daß die Schriftsteller unfähig gewesen sind, sich der richtigen alttestament⸗
lichen Voraussetzungen Christi und der Apostel zu bemächtigen“. (II, 14.)
Selbst solche Briefe, die Ritschl nicht für echt halten kann, entbehren nicht
dieses besonderen Merkmals, daß ihre christlichen Gedanken durch das Alte
Testament normirt sind, und sind deshalb gleichwohl geschickt, um aus ihnen
die Lehre zu schöpfen. Freilich sind sie mehr oder weniger dazu geschickt,
je nachdem mehr oder weniger dieses besondere Merkmal sich in ihnen findet.
„Ich finde“, sagt Ritschl, „daß die von mir bezeichnete Eigenthümlichkeit,

1) Nach Ritschls Schülern ist freilich die heilige Schrift Neuen Testaments nur
in ihren wesentlichen Gedankenreihen maßgebend. An untergeordneten Punkten
liegen Gedankenbildungen apokrypher Art und Herkunft vor. Dazu gehört „z. B. die
gesammte antike Naturanschauung, sodann die Spuren rabbinischer Theologie und
jüdischer Apokalyptik in Neuen Testament“. (Herrmann, der evangelische Glaube
und die Theologie Ritschls, S. 24.) Derartiges ist natürlich nicht für die Gegen⸗
wart verbindlich. — Mit diesen Ausführungen der Ritschlschen Schule vergleiche man
den Ausspeuch des lutherischen Bekenntnisses in der Coneordienformel: „Toto pece—
tore ymopliet ictt et apostolica seripta veteris et novi Testamenti, ut limpidissimos
purissimosque Israelis Fntes, recipimus et amplectimur, et sacras litteras solas
unicam et cçertissimam illam regulam esse credimus, ad quam omnia dogmata
exigere, et secundum quam de omnibus tum doctrinis tum doctoribus judicare

oporteat.“ (Müller, S. 568 f.)

*

English translation

Not yet translated.