Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1901, Seite 325

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Religion 5

⤓ Download .txt · copy text

Das Wesen des Christenthums nach Professor Harnack. 32⁵5

schichtliche Documente betrachtet. Sein Begriff vom Christenthum ist vor
aller Geschichte völlig fertig. Dies geht daraus hervor, daß er die
Evangelien, die apostolischen Briefe und die Aussagen der späteren Kirche
nach seinem Begriff vom Christenthum kritisirt. Sein Begriff vom
Christenthum ist von vorneherein der Maßstab, nach dem er die Evange⸗
lien und einzelne Aussagen der Evangelien annimmt oder verwirft,
resp. umdeutet. So gehört, wie wir gesehen haben, zum Harnackschen Be⸗
griff vom Christenthum, daß Christus nicht Gott ist, nicht durch sein Leben
und Leiden die Menschen mit Gott versöhnt hat und daß das Evange⸗
lium von Christo nicht Gnadenmittel, sondern „Anweisung für die rechte
Lebensführung“ ist.1) Hiernach verwirft er das Evangelium Johannis als
„geschichtliche Quelle“. Hiernach beschuldigt er den Apostel Paulus, daß er
mit seiner Lehre von der Gottheit Christi und von einer durch Christum voll⸗
brachten Versöhnung in die Irre geführt habe. Hiernach tadelt er Luther,
daß der noch die Dreieinigkeit, die beiden Naturen in Christo, die Gnaden⸗
mittel ꝛc. gelehrt habe. Hiernach schaltet er auch souverän in den drei
ersten Evangelien, die er noch als Geschichtsquellen anerkennen will. Har⸗
nack sagt zwar von den drei ersten Evangelien: „Unsere Quellen für die
Verkündigung IEsu sind — einige wichtige Nachrichten bei dem Apostel ab⸗
gerechnet — die drei ersten Evangelien. Alles Uebrige, was wir unabhängig
von diesen Evangelien über die Geschichte und Predigt IEsu wissen, läßt sich
bequem auf eine Quartseite schreiben, so gering an Umfang ist es.“?) Nach
diesen Worten könnte es scheinen, als ob Harnack wenigstens die drei ersten
Evangelien als geschichtliche Quelle benutzen und nach dem Bericht dieser
Evangelien das Wesen des Christenthums darstellen wollte. Aber auch hier
ist das geschichtliche Verfahren nur Schein. Er beseitigt auch in den drei
ersten Evangelien prompt alle Partien und alle einzelnen Aussagen, die
Christi Gottheit und Christi Erlösungswerk bezeugen. Die „Ge⸗
burtsgeschichte“ bei Matthäus und Lucas erklärt er für unglaubwürdig.“)
Daß Christus einen Seesturm durch ein Wort gestillt hat, „glauben wir
nicht und werden es nie wieder glauben“.*) Wenn nach Matth. 26, 63. 64.
Christus auf die Frage des Hohenpriesters sich für den Sohn Gottes er⸗
klärt und sich das Sitzen zur Rechten Gottes zuschreibt, so gehörte
das zu den „Zeitvorstellungen“, in denen sich Christus bewegte. Wir haben
bei Matthäus zwei ausführliche Katechesen Christi über seine eigene
Person. Matth. 16,13—17. katechisirt Christus selbst aus seinen Jüngern
heraus, daß des Menschen Sohn nicht ein bloßer Mensch, sondern des
lebendigen Gottes Sohn sei. Ebenso stellt Christus Matth. 22,
41—46. in einem Gespräch mit den Pharisäern in katechetischer Weise fest,
daß Christus nicht nur Davids Sohn, sondern auch Davids HErr sei.
Aber auch diese gewaltigen Stellen machen keinen Eindruck auf Harnack.“)
Harnack nimmt als vorneherein feststehend an: „Er (Christus) wollte keinen

S. 92. 2) S. 13. 3) S. 20. 4) S. 18. 5) S. 88.

English translation

Not yet translated.