Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1899, Seite 100

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

100 Ein neuer Goliath.

2 Tim. 3, zur Gottseligkeit anhält, Eph. 1. Joh. 15, den Glauben stärket
und unserer Seligkeit uns vergewissert, Eph. 1. Joh. 10. 2 Thess. 2.“
(M. 707, 12.)1) Ferner: „Und hievon sollen wir nicht urtheilen
nach unser Vernunft, auch nicht nach dem Gesetz, oder aus einigem
äußerlichen Schein, auch sollen wir uns nicht unterstehen, den
heimlichen, verborgenen Abgrund göttlicher Vorsehung zu
forschen, sondern auf den geoffenbarten Willen Gottes Acht
geben.“ (M. 704, 26.) Ferner: „Es muß aber mit sonderem
Fleiß Unterschied gehalten werden zwischen dem, was in
Gottes Wort ausdrücklich hiervon offenbaret oder nicht ge⸗
offenbaret ist. Dann über das, davon bisher gesaget, so
hiervon in Christo offenbaret, hat Gott von diesem Ge⸗
heimniß noch viel verschwiegen und verborgen, und allein
seiner Weisheit und Erkenntniß vorbehalten, welches wir
nicht erforschen, noch unsern Gedanken hierinnen folgen,
schließen oder grübeln, sondern uns an das geoffenbarte
Wort halten sollen. Welche Erinnerung zum höchsten von⸗
nöthen. Denn damit hat unser Fürwitz immer viel mehr
Lust sich zu bekümmern als mit dem, das Gott uns in seinem
Wort davon offenbaret hat, weil wir's nicht zusammen⸗
reimen können, welches uns auch zuthun nicht befohlen ist.“
(715, 52. 53.) Ferner: „Denn daß wir in diesem Artikel nicht alles aus—
forschen und ausgründen können noch sollen, bezeuget der hohe Apostel Pau—
lus, welcher, da er von diesem Artikel aus dem offenbarten Wort Gottes
viel disputirt, so bald er dahin kommt, daß er anzeiget, was Gott von die—
sem Geheimniß seiner verborgenen Weisheit vorbehalten, drücket er's nieder
und schneidet's ab?) mit nachfolgenden Worten: O welch eine Tiefe des

1) Wenn Haack, um die Berechtigung des sogenannten wissenschaftlichen In⸗
teresses zu erweisen, demselben wieder einen praktischen Zweck vindiciren will, in⸗
dem er sagt, die wissenschaftliche Theorie sei ersonnen, „um gefährliche falsche Con⸗
sequenzen aus dem Erwählungsgedanken abzuschneiden und unschädlich zu machen,
die ihn in Widerspruch mit den Principien der evangelischen Heilsordnung setzen“
(Kbl., S. 122), so begeht er damit nicht allein einen logischen Fehler (denn das
wissenschaftliche Interesse soll ja als ein höheres zu dem praktischen hinzu⸗
kommen), sondern stellt eben damit sein wissenschaftliches, das ist, rationalisti⸗
sches Princip über Gottes Wort, welches für jenen Zweck nicht ausreichen soll.
Eben dies war auch schon der Fehler der mit den alten Dogmatikern im Kleinen
beginnenden neueren Scholastik, daß sie zur Bekämpfung der calvinistischen Gna⸗
denwahlslehre die heilige Schrift nicht für ausreichend hielten, sondern die wissen—
schaftliche Theorie des „intuitu ftdei“ für nothwendig erachteten.

2) Wie haben die Jowaer über solch „Niederschlagen“ gespottet und Dieck⸗
hoff mit seinen Anhängern über solche „Ausflüchte“! Auch Haack sagt: „Als ob
sich die weiter forschenden und fragenden Gedanken selbst der gläubigen Laien,
welche sich mit Vorliebe dem Problem der göttlichen Erwählung zuwenden, durch

Machtsprüche abweisen ließen.“ (S. 25.)

English translation

Not yet translated.