Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1867, Seite 173

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Einige Bemerkungen über etliche Stellen des Vorworts der evang. Kirchenzeitung ꝛ2r. 173

Nein, nicht also. Ist die besagte Confession in allen einzelnen Artikeln
Gottes Worte gemäß also rechtgläubig, so darf die Kirche, die sie bekennt,
keinen Artikel derselben auch nur leise abweichender, geschweige gar dem Worte
Gottes widersprechender und entgegengesetzter Auslegung freigeben. Es ist
ja eine bekannte Thatsache, daß, als Melanchthon aus falscher Friedensliebe
gegen die Reformirten 1540 sich an dem Eigenthum der Kirche vergriff und
den zehnten Artikel änderte, er gebübrend von Luther und Andern darüber
gestraft wurde und die durch diesen bösen Sauerteig versäuerte und geänderte
Confession in der bekenntnißtreuen lutberischen Kirche keine verpflichtende
Antorität und keine kirchenrechtliche Gültigkeit erlangte.

Wie nun aber? Sind denn Wahrbeit und Irrthum in ihrer Gegen⸗
stellung in Sachen des Bekenntnisses durch den Lauf der Zeiten wesentlich
abgeschwächt, so daß es heutzutage weniger darauf ankäme, was in Sachen
des Glaubens und der Lehre Wahrheit und was Irrthum sei, als vor drei⸗
hundert Jahren? Das sei ferne! Denn das hieße eben so viel als Gottes
Wort Schmach und Unehre anlegen und behaupten, es sei heutzutage nicht
mehr also „nütze zur Lehre und zur Strafe“, d. i. zur Abwehr und Wider—
legung des Irrthums, als ehedem; es gälte ebensoviel, als zu sagen, die seit
dreihundert Jahren trotz aller Bekämpfung und Widerlegung hartnäckig fest⸗
gehaltene calvinistische Irrlehre vom heil. Abendmahl sei jetzt nicht mehr so
schrift⸗ und bekenntnißwidrig als früher und die Calvinisten unserer Zeit seien
keine Sacramentsschwärmer.

Nein, die Sache liegt jetzt gerade wie damals, und der Gegensatz und
Widerspruch zwischen der Wahrheit des lutherischen Bekenntnisses und der
Irrlehre der Reformirten nicht nur im zehnten, sondern auch in andern Arti⸗
keln der Augsb. Confession ist derzeit genan derselbe wie vormals. Die herr—
schende Anschauung dieses Sachverhalts aber ist leider dermalen eine andere
als ehedem, denn der krankhafte Pietismus und Unionismus unserer Tage ist
ja auch in die lutherische Kirche so tief eingedrungen, daß von der heiligen
Ehrfurcht vor Gottes Wort, von der zarten Gewissenhaftigkeit und Bekenntniß⸗
treue, von der consequenten Lehrzucht des 16ten und 17ten Jahrhunderts fast
nichts mehr in ihr zu hören und zu sehen ist, und es unterliegt keinem Zweifel,
daß gar viele der sogenannten Lutheraner innerhalb der preußischen Landes⸗
kirche jenen Wahn von der Freigebung des zehnten Artikels an nichtlutheri—
sche Auslegung für ganz plausibel, ja voll Liebe und Weisheit finden werden.

Das Dritte, was aus den Worten hervortritt, welche diese seltsame Frei⸗
gebung des zehnten Artikels der Augsb. Conf. empfehlen, ist, daß die Lehre
vom heil. Abendmahl vorzugsweise als eine Nebenlehre angeschaut wird.
Wer gibt aber das Recht dazu? Weder die heilige Schrift und der lutheri⸗
sche Katechismus, noch der großartige Kampf um die Reinerhaltung dieser
Lehre schon zur Zeit der gesegneten Reformation. Vielmehr liegt auch diesem
Wahne theils der unionistische Hang überhaupt, iheils der Wahn, daß die
Theilnahme der Reformirten als solcher am lutherischen Abendmahl gut
und nütze sei, theils die pietistische Werkerei zum Grunde, die sich so gern

English translation

Not yet translated.