Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1868, Seite 105

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

Die falschen Stützen der modernen Theorie von den offenen Fragen. 10⁵

daß alle nicht⸗fundamentalen offene Fragen im modernen Sinne seien. Hun—
nius hat selbst einen solchen Mißverstand bei unvorsichtigen Lesern gefürch—
tet und daher denselben vorgesehen. Er schreibt nehmlich unter Anderem:
„Die dem Menschen heilsame Lehre ist zweifacher Art: die eine ist die, welche
die nächste Ursache des Glaubens ist oder welche macht, daß der Mensch an
Gott und Christum glaubt und davon Vergebung der Sünden und die ewige
Seligkeit gewiß erwartet; die andere ist, welche zwar diese Zuversicht nicht
wirkt, indessen dem Menschen von Gott vorgelegt ist, entweder zur Erklärung
des Glaubens oder zur Erlernung anderer für das Christenthum nöthigen
Dinge. Wer in der ersten Art der Lehre abirrt, der irrt nicht nur gefährlich,
sondern auch in Betreff des Glaubens (circa fidem); wer in der anderen
Art der Lehre abirrt, der irrt gefährlich, jedoch nicht in Betreff der Lehre des
Glaubens, sondern moralisch; so, daß der Zuversicht nichts abgeht (in Be—
treff der Lehre, aus welcher die Zuversicht geboren wird), welche der Mensch
zu Gott hat, aber Gottes Zorn wird damit herausgefordert. Derjenige,
welcher die Geschichte Simson's, David's u. s. f. leugnet, welcher leugnet,
daß die Beschneidung eine göttliche Stiftung gewesen sei ꝛc., benimmt damit
dem Fundament des Glaubens oder der fundamentalen Lehre nichts, jedoch
irrt er nicht ohne Gefährdung der Seligkeit, weil er, indem er Gott die Ehre
der Wahrhaftigkeit nimmt, ihn durch eine Todsünde beleidigt und daher sei—
nen Zorn wider sich herausfordert, was mit Verlust des Glaubens und der
Seligkeit verbunden ist, wenn man nicht Buße thut. Dahin gehört Christi
Geburt von einer Jungfrau und viele andere Dogmen, deren Verneinung
die fundamentale Glaubenslehre nicht umstößt oder auch verkehrt (depravat),
jedoch Gottes Zorn reizt, daher der Glaube dahin fällt, weil es an der
wirkenden Ursache (Gott) fehlt, obgleich das Fundament desselben stehen
bleibt. . Wenn im Folgenden dieser Ausdruck vorkommen
wird: „Dieses oder jenes Dogma kann unbeschadet des
Glaubens⸗Fundamentes unbekannt sein oder geleug⸗
net werden“ so ist keinesweges dieses der Sinn der Aus⸗
drucksweise, daß jenes Leugnen oder Nichtwissen un⸗
beschadet des Glaubene Stalt habe, da eine solche
Leugnung den Glauben vernichten kann, obgleich sie
das Fundament des Glaubens nicht umstößt.“ (0 351.
353.) Alles, was nicht fundamental ist, für offene Fragen erklären, selbst
wenn es in Gottes Wort klar geoffenbart ist, hieße also nichts anderes als
Tod sünden frei geben.

Aber, spricht man, geschieht es nicht häufig, ja, ist es nicht das allgemeine
Loos der Menschen, daß sie aus Schwa chheit irren; sollen wir aber nicht
die Schwachen im Glauben aufnehmen; muß also nicht jeder Irrthum aus
Schwachheit, namentlich, wenn er nicht das Fundament umstößt, von den
kirchentrennenden Irrlehren ausgeschlossen, also allerdings zu den offenen Fra⸗
gen gerechnet werden? Wir antworten: Irrthum aus Mangel an Erkenntniß
oder aus Uebereilung, also aus Schwachheit, darf allerdings nimmermehr

English translation

Not yet translated.