Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1868, Seite 120

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: V* Theologie. Ni 11½ ii 2 9

⤓ Download .txt · copy text

120 Litterarische Inielligenzen.

Regel, daß er sich an das untrügliche Wort halte, daß bei Gott kein Ding
unmöglich sei. Es ist aber wohl nicht denkbar, daß er dabei stehn geblieben
wäre, hätte er sich nicht durch eine höhere Auffassung über jene Einwürfe er⸗
hoben gefühlt. Indem er weiter gedrängt wird, tritt er doch am Ende auch
mit dieser hervor: es ist die Lehre von der Vereinigung der göttlichen und
menschlichen Natur in Christo. Er findet, diese Vereinigung sei noch viel
enger als die zwischen Leib und Seele: auch durch den Tod babe sie nicht auf⸗
gelöst werden können; die Menschheit Christi sei durch ibre Vereinigung mit
der Gottheit über das Reich des Natürlichen, außer und über alle Creatur
erhoben worden. .. Luthers Lehre ist nun, daß sich die Identität der gött—
lichen und der menschlichen Natur in dem Mysterium des Sacrraments dar⸗
stelle. Der Leib Christi ist der ganze Christus, göttlicher Natur, ()) über die
Bedingungen der Creatur erhaben, und daher auch in dem Brode füglich
mittheilbar.“

S. 73: „Wäre Luther mit seinen Schülern allein geblieben, so würde
das reformirende Prinzip wohl sehr bald zur Stabilität gelangt sein, seine
lebendig fortschreitende Kraft vielleicht bald eingebüßt baben. () Daß Zwingli
allein gewesen wäre, kann man sich so eigentlich nicht denken. Wäre aber
eine Ansicht wie die seine ohne Luther emporgekommen, so würde die Conti—
nuation der kirchenhistorischen Entwickelung dadurch gewaltsam unterbrochen
worden sein. So war es, wenn wir uns so weit erheben dürfen, von der
göttlichen Vorsehung bestimmt, daß beide Auffassungen mit einander ihren
Gang zu machen hatten. Sie waren neben einander jede an ihrer Stelle, jede
mit einer gewissen innern Nothwendigkeit entsprungen, sie gehörten zusam⸗
men, ergänzten sich wechselsweise. (1“) Aber seit den Zeiten der Inquisitions—
gerichte, der festgesetzten intoleranten Herrschaft eines dogmatischen Sostems,
war ein so starrer Begriff von Rechtgläubigkeit in die Welt gekommen, daß
sich beide doch zunächst, ohne Rückstcht auf ihre gemeinschaftlichen Gegner,
unter einander mit heftigem Eifer befehdeten.“

S. 141 u. 142: „Für die Fortentwickelung der religiösen Ideen wäre es,
dünkt mich, nicht einmal zu wünschen gewesen, wenn Zwingli seine Auffas—
sung, die durch die Zurückfübrung des Mysteriums auf die ursprünglichen,
historisch überlieferten Momente der Einsetzung eine so unermeßliche Bedeu—
tung für die ganze Auffassung des Christenthums außerhalb der constituirten
Kirchlichkeit in sich schloß, aufgegeben hätte. In den übrigen Puncten, wo
er nachgab, war er noch nicht so sicher, so fest geworden: diesen aber hatte er
nach allen Seiten durchdacht, bier war er seines Gegenstandes Meister, er
enthielt sein Prinzip: den ließ er sich nicht entreisen. Eben so wenig wäre
es aber auch von Luther zu erwarten oder gar zu fordern gewesen, daß er der
andern Erklärung beigetreten wäre. Sein Standpunct ist überhaupt, daß
er ein Inwohnen des göttlichen Elementes in derschristlichen Kirche festhält,
wie die Katholischen. . . Es sind, wie gesagt, zwei von verschiedenen Gesichts—
puncten, aber mit gleicher Nothwendigkeit entstandene Auffassungen. (I) Ge—
winn genug, wenn man nun aufhörte, sich gegenseitig zu verketzern.“

English translation

Not yet translated.