Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1869, Seite 134

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Glaubensartikel

⤓ Download .txt · copy text

13⁴ Was ist das Fundamenkale im Christenthum?

giltig seien, aber das ist eben ihre Meinung hiebei nicht im Enkferntesten
gewesen, wie am Schluß dieses Aufsatzes gezeigt werden wird.

Anderntheils steht Dr. Mann unter dem falschen Eindruck, daß er meint,
weil das Fundament im Christenthum nach seiner Betrachtungsweise gegen—
über dem Leben nichts Anderes, als der gesammte Wahrheitsschatz der
Schrift ist, so folge, daß auch jede einzelne geoffenbarte Wahrheit, als zu
diesem Fundament gehörig, ein Fundamentalartikel im dogmalischen Sinn
sei, und stößt sich nun daran, daß unsere Alten nicht jede Lehre zum Fun—
dament rechnen. Allein es liegt ja auf der Hand, daß unter der Menge
geoffenbarter göttlicher Wahrheiten gar viele Lehren sind, aus denen der
Glaube nicht unmittelbar sein Entstehen hat, die also an und für sich nicht
geradezu organisch mit dem Lehrgebäude in Verbindung stehen, welches dem
Glaubensleben der Christen zur Unterlage dient. Mit ganz demselben Rechte
nun, mit welchem Dr. Mann hier zwischen Lehre und Leben im Christenthum
unterscheidet, und jene als das Fundamentale hinstellt, obgleich er gewiß da—
mit nicht leugnen will, daß zum Wesen des Christenthums auch das christ⸗
liche Leben gehöre, und also mit dieser Unterscheidung nur jedem seine rechte
Stellung gegeben haben will; mit demselben Rechte könnte ein Anderer wei⸗
ter unterscheiden in Bezug auf das Fundamentale im Leben der Christen⸗
heit, wobei er sodann die fides, qua oreditur, als das Fundamentale zu
bezeichnen haben würde, als aus welchem der weitere christlich gottselige
Lebenswandel sich ergibt; mit demselben Rechte kann endlich auch ein Dritter
in Bezug auf die christliche Lehre weitere Unterscheidung treffen und dabei
anzeigen, was fundamental, weniger fundamental und gar nicht fundamen⸗
tal ist; wie dieß unsere alten Dogmatiker thun, welche eben darum so gute
Lehrer sind, weil sie sich eben nach dem Spruche halten: qui bene distinguit,
bene docet.

Und wer kann es denn leugnen, daß ein großer Unterschied unter den
Lehren göttlichen Wortes sei, daß etliche der Art sind, daß wer sie leugnet,
oder auch nur nicht weiß, gar kein Christ sein kann, andere wieder von der
Art, daß sie von den wenigsten Christen überhaupt jemals erkannt werden,
z. B. die Lehre vom Sonntag, vom Antichristen. Mit dem Wörtlein „nicht⸗
fundamental“ sagen unsere Alten durchaus nicht, daß es gleichgiltig sei, ob
jemand dieser Art Lehren annehme oder nicht, sie bezeichnen sie vielmehr als
Gegenstände (objecta) des Glaubens, die man mit demselben Ernst
gläubig annehmen müsse, wie die Fundamentallehren, nur das wollen sie
sagen, daß sie nicht organisch mit dem Lehrfundament (corpus doctrinae)
zusammenhängen, daß es also nicht Glaubens artikel im eigentlichen
Sinne des Wortes seien. Gleichwie ein Haus nicht nur organisch verbun—
dene Theile hat, sondern auch solche Gegenstände, die mit denselben nicht
organisch verbunden sind, als die innere häusliche Einrichtung, z. B. Tische,
Bett und Stuhl u. s. w. und obschon jemand dieselben stehlen würde, wäre
das Haus selbst deswegen noch nicht beschädigt, noch seine Festigkeit erschüttert.

Mit welchem Recht also beschuldigt man unsere alten Dogmatiker, sie

English translation

Not yet translated.