Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1869, Seite 140

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Glaubensartikel

⤓ Download .txt · copy text

14⁰ Was ist das Fundamentale im Christenthum?

ren gemeint, auf denen eigentlich das ganze Lehrgebäude ruht, wie wir nach
der vorigen Unterscheidung erwarten sollten? Oder heißt es der gesammte
Wahrheitsschatz heiliger Schrift, wie man nach dem ersten Theil allenfalls
vermuthen könnte? Nein, keines von beiden; dieser letztere Begriff ist über
den mancherlei unnöthigen Excursionen längst abhanden gekommen. Nein,
es heißt hier blos das, was guten Grund hat, das Feststehende, das Wahre,
gegenüber dem Ungewissen und Schwankenden; das zeigt uns das Folgende,
wo es alsbald heißt: „Also ist hier kein Feld für die Willkühr, vielmehr han⸗
delt es sich einfach um das, waschristlich wahr ist, also feststeht,
und zwar so, daß sich darauf verlassen kann jeder Einzelne zu seinem Heil
und Segen.“ Abermals also eine Enttäuschung, eine Grube für den, der sich
Dr. Mann's Leitung anvertraute und auf dem nächsten Weg sein „Funda⸗
mentale im Christenthum“ zu finden hoffte; denn wer erwartete hier nicht
eine Zergliederung und etwa noch ihre Rechtfertigung, anstatt der Versicherung,
daß alle symbolischen Lehren und nach ihnen die heil. Schrift unerschütter⸗
lich, d. h. fundamental seien? Wer hätte nur solche neue Tücke vermuthet?
Denn in diesem Sinne von feststehend und nicht feststehend, von unerschütter⸗
lich und schwankend braucht kein Dogmatiker die Unterscheidung von funda⸗
mental und nichtfundamental. Das erhellt daraus, daß ihnen auch die nicht⸗
fundamentalen Lehren dennoch feststehende, gewisse, wahre Lehren
göttlichen Wortes sind; denn was sich nicht gewiß aus Gottes Wort
feststellen läßt, das ist eben gar keine Lehre göttlichen Wortes,
sonst würde ihr das Prädicat der Deutlichkeit gar nicht zukommen.

Was nun noch folgt, ist eine Charakterisirung und Vergleichung der
römischen, lutherischen und reformirten Kirche, die zwar auch nicht hierher
gehört, wie so Manches, die man sich aber in Ansehung, daß sie fast durch⸗
gehends sehr treffend und richtig ist, gefallen lassen kann. Ueberhaupt scheint
Dr. Mann's Stärke mehr in Darstellung historischer Momente, als in Ent⸗
wicklung eines Lehrbegriffs zu liegen.

Ad V.

Wie wenig der Referent seine Aufgabe bisher noch gelöst hat, scheint er
selbst zu fühlen, wenn er den fünften Abschnitt, das Ende seiner Arbeit,
also einleitet: „Vielleicht wird es gefordert, daß wir den Begriff des Funda⸗
mentalen nun überhaupt noch näher bestimmen, daß wir die Merkmale
desselben angeben und seinen Umfang abgrenzen.“ S. 316.

Ja, ja, die „nähere“ Bestimmung, die „Merkmale“, der „Umfang“ des
Fundamentalen, das alles wird laut und stürmisch gefordert. Wie lange
haltet ihr unsere Seelen auf? Es ist zum Verzweifeln, sich soweit durch⸗
gearbeitet zu haben und die Hauptsache noch nicht wissen. O gieb, gieb uns
das Fundamentale! so schreit es aus der tiefsten Brust jedes bisher gepei⸗
nigten Lesers. Ruhig, lieber Leser! hoffe, wünsche, bitte nicht zu viel,
fasse deine Seele in Geduld, mache dich auf eine neue Täuschung gefaßt,
du kannst nun einmal, wie ich dir im Anfange sagte, nicht lernen, was der

English translation

Not yet translated.