Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1870, Seite 34

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Fortſchritt

⤓ Download .txt · copy text

34 73 Vorwors.

Ja selbst relative Irrthümer, die bei diesem Stande der Sachen uuvernteidlich
sind, wird die Kirche ohne ihre Lehreinheit zu gefährden ertragen können;
und sie wird dies auch schon deßhalb müssen, weil sie in diesem Fall noch nicht
in der Lage ist, den Irrthum als einen solchen kirchlich zu constatiren. . ..
Erst nach dieser Darlegung der geschichtlichen, im steten Wachsen und Werden
begriffenen Natur des Bekenntnisses, woraus sich uns der Gegensatz von
fixirten und von werdenden, noch nicht abgeschlossenen
Dogmen und von christlichen und theologischen Ueberzeugungen ergeben
hat, sehen wir uns in den Stand gesetzt, unsere Frage .. definitiv zu erle⸗
digen. . . Für die Kirche und ihren Bestand, und darauf kommt es eben bei
unserer Frage allein an, ist zur Zeit nur das fundamental, was sie bisher
an Heilserkenntniß aus der Schrift gewonnen und in ihren Symbolen als
Bekenntniß niedergelegt hat. .. Eine articulirte und explicirte Einstimmig⸗
keit in solchen Lehren, die noch nicht Dogmen der Kirche gewor⸗
den, aber dem consensus fidei in den bisher festgestellten Dogmen nicht
widersprechen, kann unmöglich gefordert werden; einfach deßhalb, weilses
noch keinen anerkannten Maßstab für ihre Kirchlich⸗
keit gibt und die Frage über ihre Schriftmäßigkeit annoch ein unentschle⸗
dener Streitpunkt it. Ueberblicken wir nun unsere gesammte
Auseinandersetzung, so können wir auf Grund derselben Ihre erste Frage nur
dahin beantworten: 1. daß es dem Geist und Wesen der Kirche und der stricten
Bekenntnißeinheit, welche sie für die Kirchengemeinschaft fordert, nicht nur
nicht widerspricht, sondern denselben durchaus gemäß ist, zwischen fundamen⸗
talen, d. h. hier bekenntnißmäßig fixirten, und noch nicht fundamen⸗
talen Lehren, d. h. solchen, über welche sich die Kirche
bisher nur nach einer Seite hin oder noch gar nicht
erklärt hat, zu unterscheiden.“ (Gutachten der Dorpater theol. Facul⸗
tät über die von der deutschen evang.-lIuth. Synode von Jowa in Nord⸗
Amerikg ihr vorgelegten Fragen, den kirchlichen Lehreonsensus betreffend.
Seite 12—16.)

Hoffentlich gehört die Lehre von der Engelschlacht zu den noch nicht
fundamentalen, Herr Professor Kurtz? Wenigstens hat sich die luth.
Kirche unseres Wissens darüber bisher noch gar nicht erklärt. Die Sache ist
noch im Fluß. Das Tohu Wabohu 1 Mos. 1. hat doch vielleicht einen
andern Sinn als den, welcher ihm in dem ausgezeichneten Machwerk: Bibel
und Astronomie beigelegt wird. Und die Knochen in den Tertiär-Gebirgen
stammen vielleicht doch nicht von einem voradamitischen Sadowa. — Wollte
aber jemand kommen und sagen: das kurtzische Buch sei ein Roman und die
Engelschlacht eine Posse; so würde er den allerhöchsten Zorn Sr. Hochwürden
erregen. Denn das in Rede stehende Dogma ist noch mitten im Wer⸗
den begriffen, ist bisher nur ansatzweise in die geschichtliche
dogmenbildende Bewegung getreten. Ganz ähnlich ist es mit dem tausend⸗
jährigen Reiche des Herrn Christoph Hoffmann und seiner Genossen. Auch

English translation

Not yet translated.