Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1872, Seite 107

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus 2 · Chiliasmus 3

⤓ Download .txt · copy text

Lehren die „Kirchenväter“ wirklich einen sogenannten biblischen Chiliasmus? 107

müsse. Er schreibt: „Seine (des Alerandriners) Werke bieten nichts sehr
Entschiedenes über diesen Gegenstand dar, aber es kommen zahlreiche Aus⸗
drücke vor, welche andeuten, daß er wenigstens in einigen Puncten ein Millen⸗
narier war. Und da er mehrere Jahre lang ein Zeitgenosse Justins des Mär⸗
tyrers war und von den Alten allezeit mit großem Respect betrachtet wurde,
so ist es nicht unbillig (fair), zu vermuthen, daß er einer von jenen rechtge⸗
sinnten und rechtgläubigen Christen war, von welchen allen Justin erklärt,
daß sie an die millennarische Auslegung der heiligen Weissagung geglaubt
haben.“) Er verband den Glauben an eine allgemeine Erneuerung der Welt
mit dem siebenten Jahrtausend nach der Schöpfung des Menschen, und glaubte,
daß das Reich der Himmel mit Gerichten eingeführt werden müsse, was noth—
wendig einige der wichtigsten Puncte des millennarischen Glaubens involvirt.“
(The last times. P. 387. f.) Wer auf diese Weise beweis't, kann allerdings
alles beweisen. Diesen Beweis erst entkräften zu wollen, scheint uns eine
Beleidigung jedes vernünftigen Lesers zu involviren. Will man ja ohne
directe Aussagen eines Clemens über chiliastische Anschauungen die Stellung
desselben dazu erschließen, so dürfte es vielmehr „ftair“ sein, zu vermuthen,
daß Clemens als ein Hauptvertreter der alexandrinischen allegorisenden Schule
und als der Lehrer eines Origenes, der bekanntlich ein entschiedener Anti⸗
chiliast war, nothwendig zu den Antichiliasten zu rechnen sei; denn der
Glaube an eine Verklärung der Erde für das ewige Leben ist kein Chili⸗
asmus.

Was Victorinus von Pettau (um 290) betrifft, so haben wir keinen
Zugang zu dem noch vorhandenen Fragrient aus seiner Schrift „de fabrica
mundi“. Welchem Chiliasmus aber auch er gehuldigt haben müsse, ersehen
wir aus Hieronymus, welcher u. a. Folgendes schreibt: „Es ist mir nicht un⸗
bekannt, welche große Verschiedenheit der Meinungen unter den Menschen statt
findet. Ich rede hier nicht von dem Geheimniß der Dreieinigkeit, welches
man gerade dann recht bekennt, wenn man erklärt, davon keine Wissenschaft
zu haben; sondern von anderen kirchlichen Dogmen, nemlich von der Auf⸗
erstehung, und von dem Zustande der Seelen und des menschlichen Leibes, von
den die Zukunft betreffenden Verheißungen, wie sie genommen werden müssen
und wie die Offenbarung Johannis zu verstehen sei; denn nimmt man sie nach
dem Buchstaben, so muß man ju daisiren, wenn wir sie aber geistlich, wie
sie geschrieben ist, auslegen, so werden wir offenbar den Meinungen vieler
Alten entgegentreten: unter den Lateinern einem Tertullian, Victorin,
Lactantius; unter den Griechen (die anderen zu übergehen) will ich nur des
Bischofs von Lion Irenäus gedenken, gegen welchen der so beredte Bischof
der Alexandrinischen Kirche Dionysius ein vortreffliches (elegantem)
Buch geschrieben hat, worin er die Fabel von den tausend Jahren, das
aus Gold und Edelsteinen auf Erden erbaute Jerusalem, die Wieder⸗
herstellung des Tempels, das wieder fließende Opferblut, die Sabbaths⸗

*) Diese Notiz beruht auf einer unrichtigen Uebersetzung. Siehe oben S. 131.

English translation

Not yet translated.