Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1872, Seite 120

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Offene Fragen

⤓ Download .txt · copy text

12⁰ Miscellen.

nur halb und schwach auf dem Fels des Evangeliums, und an einer andern
Stelle, er habe die göttliche Natur Christi den Pantheisten preisgegeben.
Meine Herren, wer ist dieser Mann? Niemand anders als unser allverehrter
Herr Referent (Luthardt) (Bewegung). Und dann, meine Herren, haben
wir einen dritten Professor, der am lutherischen Altar Lutheranern, Reformirten
und Unirten das heilige Abendmahl ertheilt hat, der damit eine Handlung
begangen hat, die nach der Ansicht eines seiner Collegen an derselben Univer⸗
sität eine Sünde gegen die ausdrücklichen Gebote Gottes ist. Und dann,
meine Herren, haben wir einen Professor an unserer Universität gehabt, der,
als ein Ruf an ihn erging, es nicht abgelehnt hat, aus der evangelisch-luthe⸗
rischen Kirche in die unirte einzutreten.“ (Brückner). So weit Zarnke.
Für die von Zarnke angegriffenen Männer, deren Namen mit Recht einen
guten Klang haben, ist unseres Erachtens eine solche Sprache ein ernstes
Zeichen, eine wahre Gewissensmahnung in dem Sinne, daß daraus ersichtlich
ist, wie verderblich der Weg sein muß, der von den Trägern der modernen
Wissenschaft mit ihren meist für unbedenklich gehaltenen Abweichungen von der
Kirchenlehre eingeschlagen ist und unermüdlich verfolgt wird. Sie tragen
zum großen Theil die Schuld an diesem traurigen, alle treuen lutherischen
Herzen tief betrübenden Vorgange, weshalb es sehr zu wünschen wäre, daß
sie durch ernste Selbstprüfung der schweren Verantwortung inne würden, die
auf sie als Führer und Lehrer der lutherischen Kirche gelegt ist, und ihnen
diese Erfahrung einen kräftigen Impuls gäbe, ohne Zögern den künstlichen
Bau der eignen, vergänglichen Weisheit niederzureißen und in ungetheilter
Uebereinstimmung mit den schriftmäßigen Erlebnissen der Kirche (den Be⸗
kenntnissen) zu arbeiten an der Vollendung des Gotteshauses, dessen Eckstein
Christus ist. Wir müssen es beklagen, daß Luthardt den scharfen Angriffen
Zarnkes nur die matte Versicherung entgegen zu setzen vermocht hat, es sei
die Uebereinstimmung in der bekenntnißmäßigen Lehre unter den genannten
lutherischen Theologen größer, als Zarnke glaube. Statt einer entschiedenen
und energischen Zurückweisung des ihm gemachten Vorwurfs der Halbheit,
statt einer ganz kategorischen Erklärung, daß er unerschütterlich mit der gan—
zentchristlichen Kirche den Artikel von der Gottheit Christi des Menschen fest⸗
halte, versichert er mit lauen Worten, die Lehrdifferenzen unter den lutheri⸗
schen Theologen in Leipzig seien nicht so erheblich, als sie von Zarnke dar⸗
gestellt würden. Hier liegt offenbar ein tiefer Schaden, und Zarnke hat mit
seiner scharfen Rede eine wunde Stelle schmerzlich getroffen. In dem Gelöb⸗
niß ist dann alles weggelassen, was nur von ferne einer an die schrift- und
symbolgemäße Lehre bindenden Verpflichtung ähnlich sieht. Nicht mehr die
„reine Lehre“ der evangelisch⸗lutherischen Kirche, nicht mehr die Bekenntniß⸗
schriften derselben sollen Gegenstände einer eidlichen Verpflichtung sein, son⸗
dern nur, „das Evangelium von Christo, wie es in den Bekenntnißschriften
bezeugt ist“, soll den Inhalt eines künftig abzulegenden Gelöbnisses bilden.
Das von Baur in Vorschlag gebrachte Gelöbniß lautet nun: „Ich gelobe

English translation

Not yet translated.