Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1873, Seite 167

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung 1 · Gnadenwahl · Gnadeuwahl—Keine Uhrſache in uns

⤓ Download .txt · copy text

Referat und Thesen über die Lehre von der Prädestination. 167

Alle — Keiner — Nicht Einer! Kann man das Wörtlein Alle als
den Positiv bezeichnen, so das Wörtlein Keiner als den Komparativ und
nicht Einer als den Superlativ menschlichen Verderbens. Zu beachten,
daß hier nicht sowohl ein Lehrsatz, als vielmehr eine Thatsache berichtet wird,
daß diese aber das Verdammungsurtheil der ganzen Welt als
thatsächliches Ergebniß der göttlichen Umschau bildet. Der
Apostel Paulus citirt diese Stelle in Röm. 3. als Beweis, daß Juden und
Heiden unter der Sünde sind. Es ist also kein Grund vorhanden, das Ge⸗
wicht der Aussage über den Umfang, die Tiefe und die Strafbarkeit des
menschlichen Verderbens durch irgend welche Einschränkungen zu min⸗
dern. „Zuerst spricht er: alle, darnach: zugleich, zum dritten: da ist
auch nicht ein Einziger“ (Luther.). Dieses Urtheil über die Beschaffen⸗
heit der Menschen ist keine menschliche Hyperbel (Uebertreibung), sondern das
göttliche Zeugniß des Heiligen Geistes. Hier also können wir nicht
ausweichen, Gott der HErr hat eine Prüfung mit dem Auge seiner Allwissen⸗
heit angestellt, aber nicht an Einem Etwas gefunden, das ihn bewogen, ihm
einen Vorzug vor den andern zu geben, und ihn zu erwählen.

Aber hat nicht vielleicht der Mensch auch nach dem Fall wenigstens so
viel geistliche Kräfte behalten, daß er sich selbst dafür entscheiden
könnte, sich von der ihm im Evangelio entgegengestreckten Gnadenhand
Gottes aufrichten zu lassen, wie die neueren Theologen sagen, ja sogar auch
Herr Professor Fritschel in seinem Artikel zu vertheidigen scheint? Gegen
solchen Synergismus ist unser zweiter Grund gerichtet, der lautet: Der
Mensch hat keinen freien Willen, sich für das Gute zu ent⸗
scheiden. Nehmen wir hier nur wieder eine Bibelstelle vor uns, die solches
recht klar hervorhebt, 1 Cor. 2, 14.: Der natürliche Mensch vernimmt nichts
vom Geist Gottes ꝛc., im Grundtext πκνενοε Auοοποσ, Luther: „der natür⸗
liche Mensch, wie er außer der Gnade ist, mit aller Vernunft, Kunst,
Sinnen und Vermögen, auch auf's beste geschickt.“ — Selbst Cremer
in seinem Wörterbuch sagt: „Es ist klar, daß νe*as den Menschen nicht
etwa einfach als fleischlich und sündlich bezeichnet, und hiermit abwechseln
könnte, sondern τννe bezeichnet den Menschen nach seinem Naturbestande,
und weil der Mensch fleischlich und sündlich ist, so ist er in seinem Natur⸗
bestande demjenigen fremd, was des Geistes ist, und so erst bezeichnet νì
*os den Menschen, wie er jetzt ist, den sündig gewordenen Menschen, wie er
dem göttlichen Leben sich entfremdet hat und entfremdet ist. Es kann nicht
leicht passender übertragen werden, als es von Luther geschehen: der na⸗
türliche Mensch. Wenn er nichts vernimmt, was des Geistes Gottes ist,
wie kann er sich dann entscheiden, das Heil zu ergreifen? Man kann also
die Behauptung, daß die Seligkeit der Erwählten im letzten Grunde auf des
Menschen freier, eigener, persönlicher Entscheidung für das Heil beruhe, nicht
mit Gottes Wort beweisen. Diese Stelle ist vielmehr entschieden dagegen.

Es entsteht nun auch hier die Frage: Ist es falsch, zu sagen: Gott

English translation

Not yet translated.