Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1873, Seite 185

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Litteratur. 185

vorgelegte öffentliche Erklärung“ des hochwürdigen Oberkirchencollegiums“
hervor. Darin findet sich nach einer geschichtlichen, die Bitte motivirenden
Einleitung: „Darlegung meiner hauptsächlichsten Bedenken gegen die
in der öffentlichen Erklärung ausgesprochenen Lehrsätze 1. von der Kirche,
2. vom Kirchenregiment und 3. von den Kirchenordnungen.“ Was den ersten
Punct betrifft, so schreibt Herr Pastor Wagner: „Völlig unverständlich ist
es mir, wie die öffentliche Erklärung folgende Behauptungen mit einander
vereinigen kann: a. daß, eigentlich zu reden, allein die Gläubigen
Glieder der Kirche seien, p. 18. und b. die gottlosen Christen doch auch, so
lange sie nicht excommunicirt sind, der rechten und eigentlichen Kirche
angehören sollen, p. 19., oder a. daß die Gottlosen, weil sie ohne Glauben
sind, nicht auch, wie die Gläubigen, die Kirche im eigentlichen Ver⸗
stande, auch nicht ein Theil derselben sind, sondern mit jenen nur die
Kirche im weitern Verstande ausmachen, p. 19., und b. sie doch der
rechten und eigentlichen Kirche angehören sollen, p. 19. Ebenso⸗
wenig kann ich fassen, wie man zugleich sagen kann: a. daß es genug sein
soll zu wahrer Einigkeit der christlichen Kirche, daß da einträchtiglich nach
reinem Verstand das Evangelium gepredigt und die Sacramente dem gött⸗
lichen Wort gemäß gereicht werden. Und ist nicht noͤth zu wahrer Einigkeit
der christlichen Kirchen, daß allenthalben gleichförmige Ceremonien, von
Menschen eingesetzt, gehalten werden, p. 20., und b. daß auch die von den
Menschen für die Verfassung und den Gottesdienst gemachten Anordnungen
zu dem, was das Wesen der Kirche ausmacht, gehören, p. 21., oder wie
a. die von Menschen eingesetzte Verfassung zwar von dem, was die Einigkeit
der Kirche ausmacht, p. 20., b. nicht aber von dem, was das Wesen
der Kirche ausmacht, auszuschließen sei, p. 20.“ — Was den
zweiten Punet betrifft, so heißt es in der „dringenden Bitte“: „Es ist sehr
zu beklagen, daß die öffentliche Erklärung, anstatt erst diese feste Grundlage
zu legen, auf die bei der ganzen Frage alles ankommt, gleich mit der Annahme
eines sogenannten „höhern Kirchenregiments“ anhebt, dessen Möglichkeit,
Berechtigung und Umfang doch nicht eher recht erkannt werden kann, bevor
man nicht darüber ganz klar ist, worin überhaupt das Kirchenregiment be⸗
steht, und wem es ursprünglich zukommt. Statt dessen hat sie sich, wie sie
selbst sagt, bei der ganzen Erörterung von Anfang lediglich die Aufrecht⸗
haltung des Satzes als Ziel gestellt, daß es über dem von jedem Pastor in
seiner Gemeinde zu übenden Kirchenregiment noch ein sogenanntes höheres
Kirchenregiment gebe, wie es Anfangs von den heiligen Aposteln und deren
Gehilfen, darnach von den Bischöfen, darnach in der ältern lutherischen
Kirche von den landesherrlichen Consistorien und endlich unter uns von
Superintendenten, dem Oberkirchencollegium und den Generalsynoden geübt
worden ist. Das hat den doppelten Schaden zur Folge, daß der Leser
schwerlich das Gefühl überwinden kann, als handle es sich dabei um etwas
andres als um Rangstreitigkeiten zwischen zwei Behörden und um eine be⸗

English translation

Not yet translated.