Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1875, Seite 301

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Unzucht · Synoden

⤓ Download .txt · copy text

Die Verhandlungen der Synode von Jowa vom Mai und Juni d. J. 301

niß zum Evangelium beweisen, genannt und gerühmt wird; wenn das gute
Bekenntniß des Timotheus 1 Tim. 6, 12. gelobt wird, womit er den Irr⸗
thümern entgegengetreten ist und alle die falschen Brüder und
Namenchristen widerlegt hat; wenn vom Festhalten am Bekenntnisse ge⸗

sprochen wird (Hebr. 4, 14., Phil. 3, 16.), damit also jedem Versuche, den

einmal erkannten und bekannten Glauben zu schädigen, gewehrt

werde.“ *) Dies alles muß um so mehr von der Sonntagslehre gelten, als
wir es hier mit einer hellen Schriftlehre zu thun haben, wobei man ja wohl

zwischen erträglichem Theologumenon und wirklich Antievangelischem unter⸗
scheiden mag, ohne nun doch deshalb einen Vorbehalt zu machen, der dem

Irrthum eine willkommene offene Thüre sein muß, ein Betrug gegen die
christliche Gemeinde ist und überhaupt Unsicherheit nirgends benehmen, son⸗
dern nur mehren wird.

Indem man den 2. und 8. Satz der „Verhandlungen“ billig übergehen

kann, da diese Sätze nur constatiren — und somit den vielfach erfahrenen

Tadel dieses Verfahrens als wohlbegründet erscheinen lassen —, daß die

Jowa⸗Synode zwar unbeschränkte Bekenntnißparagraphen aufstellt, aber sie

trotzdem im Sinne eines modernen Kriticismus und ihrer Ausnahmen, und
nicht im Sinne der geschichtlich lutherischen Bekenntnißverpflichtung verstehen
will, und daß sie Ausdrucksformen (wie „offene Fragen“) zwar fallen läßt,
aber die Sache behalten will; da es sich doch nur um die mit den Worten
gemeinten Begriffe und Sachen handeln kann: werfen wir nur noch einen

Blick auf Satz 4, wo man sich zu dem, was das Symbol über die Lehre vom

Amt als Bekenntniß aufstellt, auch bekennt, aber erklärt, die „speeifisch
missourische Uebertragungslehre“ sei weder Bekenntniß⸗ noch Glaubenslehre,
daher nicht kirchentrennend. Wollte man mit diesem Satze etwa sagen:

Missouri macht die Uebertragungslehre zu einer kirchentrennenden, so ist das

geschichtlich doch schon widerlegt worden durch die Erklärung, daß man nur

Ddie symbolische Lehre, daß die Schlüssel zuerst unmittelbar der ganzen Kirche

gegeben sind, zur Bedingung der Kirchengemeinschaft mache. Aber da nach⸗

gewiesen worden, daß Jowa sich in der Amtslehre schwankend, ja wider⸗

sprechend ausgedrückt hat,“*) da es also selbst noch nicht recht gesagt, wie es
denn die Lehre vom Amt nach dem Bekenntniß versteht, da selbst in den letzten
Jahren noch Sätze (die auch im „Lutheraner“ gerügt wurden) vom Kirchen⸗
regiment ausgesprochen wurden, welche stark nach dem, was man herile Amts⸗
lehre nennt, schmeckten: so mögen wohl Unklarheit und das Bemühen, die
oppositionelle Stellung gegen Missouri und die Synodalconferenz zu recht—
fertigen, gleichen Antheil am 4. Satze haben. Allein es muß doch in Er⸗
innerung gebracht werden, daß die charakteristischen Merkmale einer Amts⸗
lehre, welche die Bekenntnisse falsch versteht, als: das Predigtamt habe allein
das oberste Kirchenregiment, gipfele es in höheren Stufen, so seien diese Träger
*) Zeilschrift für lutherische Theologie 1873. S. 480.
**) Siehe Lutheraner, Jahrgang 31. Nro. 15.

English translation

Not yet translated.