Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1876, Seite 45

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

lutherischen Theologie in der Lehre? ‚ 45⁵

Dogmengeschichte, ist allgemein zugestanden, daß die vornieänischen
Väter Sohn und Geist dem Vater untergeordnet haben. Dazu haben
aber neuere Forscher (Baur, Dorner, Ullmann) das sichere () Resultat ge⸗
fügt, daß auch die nicänischen (I) Väter eine Subordination des Sohnes
lehren.“*) (S. 398.)

Dr. v. Hofmann's Antithesen gegen die Lehre von dem wahren
Gott oder von dem Geheimniß der hochheiligen Dreieinigkeit sind im Mai⸗
Heft des vorigen Jahrgangs dieser Zeitschrift bereits von Pastor Fick in
Boston in einem „Dr. v. Hofmann's Unitarianismus“ überschriebenen Ar⸗
tikel mitgetheilt worden, auf den wir den Leser daher hier zurückzuverweisen

Götzendiener und Gotteslästerer. Wie denn die Apologie der Augsburgischen Confession
im ersten Artikel nach Darlegung der Lehre unserer Kirche von der hochheiligen Dreieinig⸗
keit klar bezeugt: „Et constanter affirmamus, aliter sentientes extra ecelesiam
Christi et idolatras esse et Deum contumelia afficere.“ Daß Kahnis'
Herrn Collegen mit ihm als einem Bruder umgehen, hilft ihm nichts, ist aber ein um so
schwerer wiegendes Zeugniß gegen jene; um so mehr, als die „Ev.⸗Luth. Kirchenzig.“
vom 30. October 1874 in einer Anzeige der Kahnis'schen Schrift: „Der innere Gang“,
sogar schreiben konnte: „Der Verfasser zeigt sich in dem ganzen Buche als treuer
Lutheraner.“ (0

*) Was die vornicänischen Väter betrifft, so ist freilich nicht in Abrede zu stellen, daß
einige derselben zuweilen wirklich subordinatianisch reden. Aber hierbei ist Folgendes zu
bedenken: 1. Die Stimme dieser sogenannten Väter ist nicht die Stimme der Kirche
der vornicänischen Zeit; ohne Zweifel haben die „gemeinen Pfarrer“ richtiger gepredigt,
als diese gelehrten Herrn; gerade wie zu unserer Zeit; nur ein Papist (oder Traditio⸗
nisten gegenüber ein Verführer) wird seine Ketzereien mit den Irrthümern der Väter
rechtfertigen wollen. 2. Viele der sogenannten Kirchenväter jener Zeit waren philosophisch
gebildete Männer, die, wenn auch nicht in böser Meinung, sondern oft aus apologetischem
Interesse, ihre Philosophie mit der Theologie vermengien und diese durch jene verfälsch⸗
ten; gerade wie zu unserer Zeit. 3. Oft war auch der Sinn besser, als der Ausdruck,
da sie in einer Zeit sorgloser (securius), unklarer und mißverständlicher redeten, in wel⸗
cher gewisse Lehren noch nicht von Ketzern bekämpft und von den Rechtgläubigen noch
nicht durchgekämpft worden waren. 4. Die vornicänischen Väter hatten sich den Heiden
gegenüber sonderlich der Vielgötterei zu erwehren und daher die Einheit der Gottheit mit
besonderem Ernste zu betonen, was sie dann, leider Gottes! zuweilen verführte, den Miß⸗
verstand der Lehre von drei Personen in der Gottheit, als glaube der Christ an drei
Götter, durch verkehrte Deductionen abzuwehren; oder umgekehrt hatten sie sich der
Confundirung der Personen zu erwehren und daher die Verschiedenheit der Personen zu
urgiren, was sie, leider! wieder zuweilen verführte, die Person des Vaters so als das
Princip hinzustellen, daß sie dabei ihre Leser auf subordinatianische Vorstellungen führten.
5. Die meisten aber, welche hierin schuldig sind, lehren richtig, und gerathen erst dann auf
Irriges, wenn sie sich auf das Feld der Speculation außer der Schrift wagen. 6. End⸗
lich ist übrigens die Mehrzahl, und zwar einschließlich alle sogenannten apostolischen
Väter, nicht nur in der Lehre von Vater, Sohn und Geist rein, sondern auch im Ausdruck
derselben unmißverständlich. — Was hingegen die „nicänischen Väter“ betrifft, so wird
denselben von den „neueren Forschern“ in keiner anderen Weise Subordinatianismus
angedichtet, als in welcher dieselben Herren, Dr. Kahnis inclusive, der heiligen Schrift
selbst denselben andichten.

English translation

Not yet translated.