Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1876, Seite 46

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Dreieinigkeit 6

⤓ Download .txt · copy text

46 Was ist es um den Forischritt der modernen lutherischen Theologie ꝛc.

uns erlauben. Hier stehe nur noch, was Dr. Philippi und Dr. Klie⸗
foth über v. Hofmann's Trinitätslehre bemerken. Ersterer schreibt:
„Nur durch künstliche exegetische Processe ist es möglich, die heilige Meta⸗
physik der Schrift in göttliche Geschichtsprocesse umzusetzen, und zu der Be⸗
hauptung fortzuschreiten, daß die Schrift das trinitarische Verhältniß in
Gott als ewiges nur lehre, indem als geschichtliches, und daß sie es nicht
nach dem benenne, wie es ewiges, sondern nach dem, wie es geschichtliches
Verhältniß ist. Vergleiche Schriftbeweis 1, 177., auch S. 85. Vielmehr
ist die immanente Trinität nicht nur Voraussetzung, sondern directe
und ausdrückliche Lehre der heiligen Schrift. Vergleiche auch Delitzsch,
Psychol. S. 31. Dahingegen wird Gott nach dem Hofmann'schen Systeme
so sehr von seiner geschichtlichen Offenbarung in Abhängigkeit versetzt, und
das richtige Verhältniß von Wesenstrinität und Offen barungstrinität so
entschieden umgekehrt, daß Gott sogar sich nur deshalb von Ewig⸗
keit als den dreieinigen gesetzt haben soll, weil er in der
Zeit sich trinitarisch offenbaren wollte. Vergleiche Schriftbeweis
1, S. 36. S. 177. f. Wird es möglich sein, von solchen Prämissen aus zur
kirchlichen Trinitätslehre zurückzugelangen, welche ganz am Begriffe der
ewigen Zeugung des Sohnes aus dem Wesen des Vaters hängt, oder wird
nicht vielmehr nach Hofmann die zweite Person in der Gottheit, wie Dorner
(Von der Veränderlichkeit Gottes. A. a. O. S. 388.) es nennt, nur „als
die unbekannte göttliche Größe bezeichnet werden können, ‚die in der Offen⸗
barungswelt (in Christus) Sohn heißt“'? Und sollte diese Lehre von einer
nur um der Weltschöpfung und Welterlösung willen selbst gewollten göttlichen
Person, die noch dazu kraft ihres Willens wandelbar ist (ein Gott, der auf⸗
gehört hat, Gott zu sein, um Mensch zu werden, Schriftbeweis 1, 146.) von
Dorner (ebendaselbst S. 389.) mit Unrecht des Arianismus beschuldigt
werden?“ (Kirchliche Glaubenslehre II, 208. f.) Letzterer, Kliefoth,
schreibt: „Es ist die Theologie v. H.'s ein theosophisches System, das unter
Vergewaltigung der Schrift die Heilsgeschichte durch phantasiereiche, aber
unwahre Combinationen entstellt, und das kirchliche Lehrgebände in der ge⸗
doppelten Richtung zersetzt, daß es die mehr theoretischen Dogmen von
Gott, der Trinität ꝛc. durch eingewobene theosophische Elemente ent⸗
stellt, und in den mehr praktischen Dogmen von der Sünde ꝛc. abschwächt.
.. Er beansprucht, der kirchlichen Lehre conform zu sein, ja dieselbe durch
seine Theologie weiter zu bilden und zu fördern. . . . Dies ist eine Unwahr⸗
heit, die die Geister, namentlich der jüngeren Generationen, unheilbar ver⸗
wirrt.“ (Kirchliche Zeitschrift. Herausgegeben von Kliefoth und Mejer.
Sechster Jahrg. Schwerin 1859. S. 799. f.) Schon in der Einleitung
der betreffenden Kritik des Hofmann'schen „Schriftbeweises“ hatte Kliefoth
geschrieben: „Wenn v. H. billig sein will, wird er selbst zugeben müssen, daß
er seinen alten Freunden nach Allem, was geschehen, nichts Anderes übrig
gelassen hat, als einzustimmen in das Urtheil, daß seine Theologie nicht

English translation

Not yet translated.