Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1876, Seite 49

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

Ueber die Wucherfrage. 49

lichen Wortes.“*) Es ist dies keine Theorie, die wir uns etwa um der
Wucherlehre willen erst nach jenen Verhandlungen unserer Synode über die⸗
selbe (Herbst 1869) gebildet haben, um uns gegen den Vorwurf der Inconse⸗
quenz in dieselbe flüchten zu können. Anderer noch viel früherer Erklärungen zu
geschweigen, erklärte vielmehr Schreiber dieses schon im Jahre 1867, also zwei
Jahre vor jenen Synodalverhandlungen, bei Gelegenheit eines in Milwaukee
zwischen Vertretern der Jowa-und Missouri-Synode gehaltenen Colloquiums
öffentlich: „Es ist wahr, es kann auch Lehren geben, welche entschieden in
der heiligen Schrift offenbart sind, und durch des Teufels Neid hat sich der
Herzen Verblendung bemächtigt; da wäre es nun nicht am Platz, wenn der,
der die Wahrheit erkannt hat, über die, die sie noch nicht erkennen, eine ge⸗
wisse Herrschaft ausüben wollte. Er kann niemand für einen Unchristen
halten, der nicht überführt ist; doch sind das keine offenen Fragen, sondern
es müßte fort und fort gezeugt werden, als gegen Irrthum. Es ist auch
hier ein Unterschied zu machen zwischen Predigern und Laien. Mit einem
Prediger muß man es strenger nehmen, und da wird es bald offenbar wer⸗
den, ob er willig ist, sich dem Worte Gottes zu unterwerfen; aber ein ge⸗
wöhnlicher Mensch kann lange Zeit die Lehre göttlichen Wortes nicht be⸗
greifen, und wir würden da weit davon entfernt sein, ihn in den Bann zu
thun. Es können aber auch Fälle vorkommen, daß ein solcher der erkannten
Wahrheit muthwillig entgegen handeln will. Wir haben in St. Louis
auch schon über die Lehre vom Wucher einen hinaus thun
müssen; aber erst, als er bezeugte, er erkenne, daß Zinsen
nehmen Wucher sei, aber behauptete, daß zu unserer Zeit
das Gebot vom Wucher nicht mehr gehalten werden könne,
und somit kund that, daß er ein Unchrist sei. . .. Nur wer also
lehrt, daß er das fundamentum personale (Christus selbst), oder das
fundamentum dogmaticum (die Summe aller Fundamentalartikel), oder
das fundamentum organicum (das werkzeugliche Fundament oder die
heilige Schrift selbst) angreift und trotz wiederholter Ermahnung hartnäckig
erklärt, daß er bei seiner Lehre bleiben wolle, den erkläre ich für einen Ketzer,
nicht aber den, der das Fundament nicht angreift oder, der wohl auch in
andern Puncten irrt, aber belehrt sein will. Ich weiß, wir bringen es in
diesem Leben weiter nicht, als zu einer fundamentalen Einigkeit.“*)

2. Woher weiß nun Herr Pastor Dr. Krotel, daß, wenn alle Glieder
unserer Gemeinden schon in jener Versammlung unserer Synode im Jahre
1869 einstimmig gewesen wären, wir die Wucherlehre zu einem Testpunct
gemacht haben würden? — Er sollte sich schämen, uns das unterzuschieben
und uns damit einer so unehrlichen Politik in hohen Sachen des Glaubens
und Gewissens zu zeihen, da er dafür keinen anderen Beweis aufbringen

Colloquium Ratisbonae habitum. Lauingae. p. 433. 8.
*) Stenographisch aufgezeichnetes Colloquium ꝛc. veröffentlicht von J. V. Beyer,
Pastor. Chicago, Ill., 1868. S. 71. 76.
＋4

English translation

Not yet translated.