Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1884, Seite 147

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Entſcheidung 9 · Zynergismus · Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

Ja wohl, Synergismus! 147

beschuldigt, sondern überführt. Die alten lutherischen Lehrer wür⸗
den sich seine Gesellschaft verbitten. Dieselben würden ihn einstimmig so⸗
fort für einen Synergisten erklärt haben, wenn sie z. B. Fritschels Satz ge⸗
hört hätten: „Ob der Mensch selig wird oder verloren geht, das be⸗
ruht im letzten Grund auf des Menschen freier, eigener Entscheidung für
ö oder wider die Gnade. Sie würden gar keine Apologie dieser Rede⸗
weise zugelassen haben. Selbst ein Hutter, der in der Lehre von der
Gnadenwahl schon das intuitu sidei hat, erklärt Melanchthon auf Grund
seines (Melanchthons) Satzes: „In uns muß nothwendig eine Ursache des
Unterschieds sein, warum ein Saul verworfen, ein David ange⸗
nommen wird, das heißt, es muß nothwendig in beiden ein verschiedenes
Handeln sein“ sofort für einen Synergisten. „Was sind doch die vier
Paragraphi“ — ruft Andreä 1578 beim Colloquium zu Herzberg in Ge⸗
genwart und unter Zustimmung von Chemnitz, Selnecker, Musculus und
Körner aus — „was sind doch die vier Paragraphi, die nach Luthers Tod
(in die Loci communes Melanchthons) hereingebracht sind? Es stehet
darinnen: Es muß nothwendig in uns eine Ursache des Unterschiedes
sein, warum ein Saul verworfen, ein David angenommen wird.“ Prof.
F. rechnet sich zu denen, die um des Namens Christi willen verfolgt wer⸗
den. Er gehört aber zu denen, die „um Missethat willen Streiche leiden“,
1 Petr. 2, 20. Er sollte es schon längst für eine Gnade Gottes erkannt
haben, daß er auf seinen Irrgängen so oft und so ernstlich gestraft worden
ist. Er ist nicht schlechthin ein Irrlehrer, sondern ein solcher Irrlehrer,
der eine klare Sache immerfort zu verwirren trachtet, sich und andere
geflissentlich im Dunkeln halten will. Was soll z. B. seine Aussprache auf
S. 173: „Also dessen muß ich mich schuldig geben, daß ich lehrte, daß die
Bekehrung in dem Willen des Menschen vorgehe und vor allem ein durch
den Heiligen Geist gewirkter Willensact sei. Ist das eine Irrlehre, dann
habe ich freilich eine Irrlehre gelehrt. Aber bis ich bessere Belehrung
empfange, bleibe ich vielmehr dabei, daß das die reine Lehre des Evange⸗
liums ist“? Wer hat das je geleugnet und Prof. F. als Irrlehre zur Last
gelegt? Diese Exclamation ist eine reine Verschiebung des status contro-
versiae. Was soll das, daß er S. 161 sagt, die Missourier beschuldigten
„alle lutherischen Theologen sammt und sonders des Synergismus“?
Das ist ja doch — wir können es nicht anders nennen — der reine
Schwindel!

Nur noch ein paar Worte.

Was Prof. F.'s Satz betrifft: „Sie (die Verschiedenheit) hat ihren
Erklärungsgrund entweder in einer Verschiedenheit des Verhaltens
Gottes gegen die Menschen oder in einer Verschiedenheit des Verhaltens
der Menschen gegen Gott. Gibt es ein Drittes, das hier möglich wäre?“
so haben wir schon oft darauf hingewiesen, daß hier allerdings ein Drittes
möglich ist, das ist — Schweigen. Man „erkläre“ die „Thatsache“ weder

English translation

Not yet translated.