Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1889, Seite 55

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Papſttum · Papſttum 6

⤓ Download .txt · copy text

Die Unfehlbarkeit des Pabstes. 55

des Napoleon Bonaparte schrieb, den Kaisertitel ausgelassen hätte. (Unter⸗
brechung.)

Ich sehe da vor mir ein Mitglied dieser Versammlung, welches, mit
Fingern auf mich deutend, sagt: „Hier ist ein schismatischer Bischof, welcher
unter falscher Fahne unter uns gekommen ist.“ Nein, nein, verehrte Brü⸗
der, ich bin in diese ehrwürdige Versammlung nicht eingetreten als ein Dieb
durch die Fenster, sondern durch die Thür, wie Sie alle. Mein Bischofs⸗
titel gab mir das Recht dazu, sowie auch mein Gewissen als Christ mich
nöthigt, auszusprechen, was ich für Wahrheit erkenne.

Was mich am meisten überraschte, und was überdies eines augenschein⸗
lichen Beweises fähig ist, das ist das Stillschweigen des heiligen Petrus
selbst. Wenn der Apostel der Vikar Christi auf Erden gewesen wäre, wo⸗
für wir ihn ausgeben, so müßte er doch sicherlich es gewußt haben; und
wenn er es wußte, warum hat er nicht auch ein einziges Mal als Pabst ge⸗
handelt? Er hätte es am Pfingsttag thun können, als er seine erste Predigt
hielt, aber er hat es nicht gethan; er hätte es auch auf dem Concil zu Jeru⸗
salem oder in Antiochien thun können, aber er that es nicht; noch that er es
in den zwei Briefen, welche er an die Kirche gerichtet. Können Sie sich,
verehrte Brüder, einen solchen Pabst vorstellen, wenn Petrus der Pabst ge⸗
wesen wäre? Nun, wenn Sie ihn für den Pabst halten wollen, so müssen
Sie folgerichtig behaupten, daß ihm diese Thatsache selbst unbekannt war.
Aber ich frage jeden, der einen Kopf zum Denken und ein Ueberlegungs⸗
vermögen hat, ob diese zwei Voraussetzungen möglich sind? Ich behaupte,
so lange die Apostel lebten, dachte die Kirche nie an die Möglichkeit des
Pabstes; um das Gegentheil zu behaupten, müßte man alle heiligen
Schriften verbrennen oder gänzlich ignoriren.

Aber ich höre auf allen Seiten sagen: War nicht Petrus in Rom?
Wurde er nicht gekreuzigt, mit seinem Haupt nach unten gekehrt? Sind
die Sitze, auf welchen er lehrte, und die Altäre, auf denen er Messe las,
nicht in dieser ewigen Stadt? Daß Petrus in Rom gewesen sei, meine
ehrwürdigen Brüder, ruht nur auf der Ueberlieferung; aber wenn er Bi⸗
schof in Rom war, wie können Sie aus seiner Bischofswürde seine Ober⸗
herrschaft beweisen? Scaliger, einer der gelehrtesten Männer, nahm keinen
Anstand zu behaupten, daß das Episcopat und der Aufenthalt des Petrus
in Rom unter die lächerlichen Sagen gerechnet werden müssen.

(Wiederholte Rufe: „Verschließt ihm den Mund! Laßt ihn von der
Kanzel herabgehen!“)

Verehrte Brüder! Ich bin bereit zu schweigen; aber ist es nicht besser,
in einer Versammlung wie der unsrigen alles zu prüfen, wie der Apostel be⸗
fiehlt, und nur das Gute zu glauben? Wir haben aber einen Dictator,
vor welchem sich alle beugen und schweigen müssen, selbst Seine Heiligkeit
Pius der Neunte. Dieser Gebieter ist die Geschichte. Diese ist nicht wie
eine Sage, mit welcher man umgehen kann, wie der Töpfer mit seinem

English translation

Not yet translated.