Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1893, Seite 24

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

„*

24 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

tischer Form und Methode gar sehr mangelt. Ich weiß nicht, ob man in den
theologischen Seminarien heutzutage auf die katechetische Form und Methode
mehr Gewicht legt als früher, und ob, dem entsprechend, in den theologischen
Prüfungen mehr und Besseres geleistet wird als in früherer Zeit. Früher
sind die Leistungen, im Ganzen genommen, ziemlich kläglich gewesen. Es war
freilich zu entschuldigen; denn woher sollten die Studiosen und Candidaten es
wissen, wie man correct zu katechisiren hat? Aus Büchern und Vorlesungen?
Das genügt nicht. Hier müssen Theorie und Praxis nothwendig neben
einander gehen. . . . Die Form ist keineswegs etwas Nebensächliches. Ein
Katechet, der gewöhnt ist, streng auf Form und Methode zu achten, bleibt
davor bewahrt, sich gehen zu lassen. Sie ist für ihn ein vortreffliches
Mittel der Selbstzucht. Fernet erleichtert die schulgerechte Form den Kin⸗
dern die Aneignung des Stoffes; die Katechese gewinnt an Klarheit und
Durchsichtigkeit. Endlich kann es dem Pastor auch nicht einerlei sein, was
der seiner Katechese zuhörende Lehrer über dieselbe urtheilt. Aus diesen
Ursachen sollte, wie ich meine, namentlich der angehende Theologe es sich
ernstlichst angelegen sein lassen, sich eingehend über katechetische Form und
Methode zu unterrichten.

Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

I. America.

Ohio⸗Synode. Die Behauptung Prof. Stellhorns, daß die lutherische Kirche
nichts dagegen habe, „wenn man in der Weise wie Altmissouri von einer Selbst⸗
entscheidung oder ‚Selbstbestimmung' des Menschen redet“, findet in dem Synodal⸗
blatt der Schwestersynode von Minnesota eine treffliche Abfertigung. Nachdem
Herr Prof. Hoyer des Längern nachgewiesen hat, daß die Redeweise, welche Prof.
Stellhorn für zulässig erklärt, im offenbarsten Gegensatz zur Lehre des lutherischen
Bekenntnisses stehe, schließt er mit den folgenden Worten: „Wenn nun so unsere
lutherische Kirche gar viel dagegen hat, wenn man bei der Bekehrung redet von
einer Selbstentscheidung und Selbstbestimmung des Menschen, wenn auch mit ge⸗
schenkten Kräften (deren Gebrauch vor der Bekehrung und Lebendigmachung, wie
oben gezeigt, unmöglich und Unsinn ist), wenn sie davon nichts wissen will, wenn
sie allen Synergismus, alles Mitwirken des noch unwiedergeborenen Menschen mit
dem Heiligen Geist zu seiner Wiedergeburt entschieden verwirft, wer kann da sich er⸗
dreisten zu sagen, die lutherische Kirche könne nichts dagegen haben, in dem Bekeh⸗
rungswerke von einer Selbstbestimmung und Selbstentscheidung dazu zu reden?
Und doch ist dies geschehen, Prof. Stellhorn von der Ohio⸗-Synode hat es gethan im
Novemberheft seiner, Zeitblätter', und die Ohio-Synode hat sich dazu bekannt, in⸗
dem sie dazu schweigt. Der werthe Leser sieht jetzt klar, was das für ein Luther⸗
thum ist, das die Ohio⸗Synode vertritt. Es ist nicht das unsers Bekenntnisses, son⸗
dern ein synergistisches, die alleinige Gnade Gottes leugnendes Lutherthum. Als
die Ohio⸗Synode im Gnadenwahls-Lehrstreit sich zu dem Satz als dem allein rich⸗

—

English translation

Not yet translated.