Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1897, Seite 34

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten · Verhalten 2 · Verhalten 3 · Papſttum 4

⤓ Download .txt · copy text

34 Hat man in der Ohio⸗Synode den Satz, daß des Menschen

angezogen und daraus die Unrichtigkeit des sola gratia zu beweisen gesucht.
So wurde z. B. zu Phil. 2, 12.: „Schaffet, daß ihr selig werdet, mit Furcht
und Zittern“ ohioscherseits bemerkt: „Stärker kann man es gar nicht aus⸗
drücken, daß die Seligkeit des Menschen nicht in jeder Hinsicht allein von
Gott abhängig ist.“ Es wurde endlich auch von Ohio gesagt, die Lehre sei
„unchristlich und heidnisch“ und ihr Verkündiger sei „ein Wolf und Teufels⸗
apostel“, „wenn man sagt, daß die wirkliche Erlangung der von Gott für
alle Menschen vollkommen bereiteten und ernstlich bestimmten Seligkeit in
keiner Hinsicht vom Verhalten des Menschen der Gnade Gottes gegenüber,
sondern in jeder Hinsicht allein von Gott abhängig sei“. Hieraus geht un⸗
widersprechlich hervor, daß es sich bei dem alten ohioschen Satz keineswegs
um eine beiläufige Aeußerung, sondern um einen allseitig begründeten und
vertheidigten Lehrsatz handelt. Es hat sich in der That in dem ganzen Lehr⸗
streit von Anfang an um nichts Anderes gehandelt, als um die Frage, ob
der Mensch allein aus Gottes Gnade, oder auch durch sein eigenes Ver⸗
halten ꝛc. bekehrt und selig werde. Wenn daher die „Kirchenzeitung“ den
alten ohioschen Satz wirklich zurücknähme, so wäre das allerdings etwas
Großes. So würde sie den Centralirrthum aufgeben, von welchem aus
sie bisher gegen die Schrift, die lutherischen Bekenntnisse und die lutherische
Kirche gekämpft hat. Wenn die „Kirchenzeitung“ uns Missouriern ein eigen⸗
sinniges „Herumreiten“ auf jenem Satz vorwirft, so ist das ungerecht. Die
ohioschen Theologen sind es, die den Satz „geritten“ haben, und wir un⸗
sererseits haben weiter nichts gethan, als daß wir hin und wieder der Kirche
gesagt haben, wie das aussehe. Würden nun die ohioschen Theologen den
Satz wirklich fallen lassen, was sehr erfreulich wäre, so hätten sie damit
den Ast abgesägt, auf den sie sich mit ihrer Theologie, soweit sie in Gegen⸗
satz zur Synodalconferenz getreten ist, gesetzt haben. Es gäbe nothwendig
einen Zusammenbruch des ohioschen Gegensatzes gegen die Synodalconferenz,
und das wüste Schelten „Calvinismus“ ꝛc., das sich noch immer in der
„Kirchenzeitung“ findet, würde aufhören.
Zum Andern: Leider! beschränkt die „Kirchenzeitung“ das „Fallen
lassen“ des alten Satzes alsbald so, daß es einer Aufrechterhaltung des⸗
selben gleichkommt. Sie fügt nämlich hinzu, daß viele Glieder der Ohio⸗
Synode — unter ihnen jedenfalls der Schreiber in der „Kirchenzeitung“ —
jenen Satz nicht für einen „irrigen“ erkennen. Was soll man davon denken!
Der Satz, daß des Menschen Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Got⸗
tes Gnade, sondern in gewisser Hinsicht auch vom Verhalten des Menschen
abhänge, ist nicht mehr und nicht weniger als die aus gesprochenste Leug⸗
nung des „allein aus Gnaden“. Da hilft keine „Erklärung“, auf die sich
der Schreiber in der „Kirchenzeitung“ beruft. Dem Satz kann durch keine
„Erklärung“ geholfen werden. Es glaubt ihn auch kein Christ, auch
kein Christ in der Ohio⸗Synode. Die „Kirchenzeitung“ irrt sich, wenn sie
meint, daß viele „ernste und verständige Christen“ innerhalb und außerhalb

English translation

Not yet translated.