Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1914, Seite 495

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſprüche 9

⤓ Download .txt · copy text

Matth. 10, 10 und Mark. 6, 8 differieren nicht! 495

Der Akkusarin 8rosseιενοiνσ fordert binter 4444 allerdings einen In⸗
finitiv, aber zu dem Partizip selbst ist nichts zu ergänzen, sondern es
ist als einfaches Partizip zu belassen; der erwartete Infinitiv ist viel⸗
mehr sroͤbaobher, der in nichts anderes verändert werden darf. Und
nun sindet man auch die richtige Bedeutung für t, das mit d⁷α zu⸗
sammen — sondern auch ist. V. 9 lautet daher: sondern, mit San⸗
dalen versehen, auch nicht anzuziehen zwei Unterkleider. So und nicht
anders kann dieser Vers struiert werden. Und das Verständnis des⸗
selben ist dieses: Der Gedanke, nicht zwei Unterkleider anzuziehen, ist
durch die Struktur „sondern auch nicht“ noch mehr urgiert als bei
Matthäus und Lukas, und überhaupt ist dieses Moment bei Markus
viel klarer angegeben. Die Fünger hätten meinen können, doppelte
Untertteider oder, wie wir sagen, Leibwäsche mitzunehmen, sei doch
selbstverständlich. Die Gesundheit fordere unbedingt, die Leibwäsche zu
wechseln. Und wenn sie auf der Reise ein Unterkleid über das andere
anzögen, würden sie sonst für ihren Beruf unbehindert sein. Aber
sogar diese sollten sie nicht doppelt, selbit nicht doppelt angezogen, auf
die Reise mirnehmen. Und weil es fast wider alle Erwartung ist, hat
es Markus durch ein mit ìαι verstärktes besonders hervorgehoben.
Und der Gegensatz, der dadurch hervorgerufen ist, liegt eben darin, daß
sie nicht nur jene zuvor angegebenen Sachen beim Aufbruch nicht an
sich nehmen sollten, sondern auch schon vorher, vor dem Sandalen—
anbinden, nicht zwei Unterkleider anzögen. Daß aber Sandalen vor
dem Aufbruch unterzubinden waren, dies zu erwähnen, hatte gerade
hier seinen Platz, und darum steht es zwischen α und „αε, wodurch
das Nichtanziehen doppelter Unterkleider nur noch emphatischer erscheint,
nicht als ob der HErr hier seinen Jüngern die später aufgekommene
mönchische Unsauberkeit vorschreiben wollte — Gottes Wort ist durch⸗
aus nicht wider die vernünftigen hygienischen Regeln, schärft sie viel—
mehr ein, wenn es z. B. sagt: „Wartet des Leibes!“ —, sondern auch
hinsichtlich des Wechsels der Leibwäsche sollten die Jünger unbekümmert
und doch, wie sich noch zeigen wird, getrost ausziehen.

Nun wird in unserm Text das Korrelat zu α — νο- νμν zu
suchen sein, ein „nicht allein nicht “. Wir sehen vorher deutlich 40νον
und eine Negation: ½½; denn weil Markus die Formel νν — dvoy
—„außer allein“ nie gebraucht, sind die Worte von vorneherein auch
hier nicht mit absoluter Sicherheit so zu fassen. Auch können die drei
letzten in V. 8 nicht als Korrelat zu ισσ — *⁴σ dienen, da ein
solches Korrelat nicht bloß zu 47½α — α-4, sondern zu αά-α — ο u zu
suchen ist, also eine doppelte Negation vorangehen muß. Die ν V. 8
sind aber zu einem zu ergänzenden 4οεν zu struieren; somit würde
ein „nicht“, nämlich das zu 15v, im Texte fehlen, was im Griechi⸗
schen nicht so leicht passiert, da es im Vergleich mit unserm Deutschen
lieber ein „nicht“ zu viel als zu wenig setzt. Welches Wort könnte
nun im 8. Verse den eben empfundenen scheinbaren Mangel einer

English translation

Not yet translated.