Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1915, Seite 312

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

312 Vermischtes.

haftigkeit, Gerechtigkeit und Unparteilichkeit. „In jedem Kriege hat“,
wie jüngst auch Expräsident Taft zugab, „eine Partei unrecht, und
beide können unrecht haben.“ Ist das aber der Fall, so machen wir
uns auch durch Ausfuhr von Waffen an Kriegführende, auch wenn
solche Ausfuhr nicht wie im gegenwärtigen Kriege einseitig ist, eines
Unrechts teilhaftig. Die gegenwärtige enorme Ausfuhr ist nichts an⸗
deres als tatsächliche, wenngleich indirekte, Beteiligung am europäi⸗
schen Kriege und somit keine wirkliche Neutralität der Tat.
Sophistische Rechtfertigung der Ausfuhr. Zur Rechtfertigung der
Waffenausfuhr beruft man sich auf das internationale Gesetz, welches
diese Ausfuhr gestatte. Aber selbst wenn man zugibt, daß sogar unter
den obwaltenden Umständen und veränderten Verhältnissen die Aus⸗
fuhr vom internationalen Gesetz erlaubt ist, so folgt noch lange nicht,
daß wir uns dieses Rechtes auch bedienen sollen. Erwägungen der
Sittlichkeit und amerikanische Ideale und Interessen sollten hier das
Handeln bestimmen. Man hat ferner behauptet, daß das internationale
Gesetz jetzt, nachdem der Krieg ausgebrochen sei, uns die Gestattung der
Waffenausfuhr zur Pflicht mache. Aber dafür hat, soweit wir in⸗
formiert sind, noch niemand den Beweis geliefert; zudem setzt diese
Behauptung fälschlich voraus, daß die Waffenausfuhr an Kriegführende
sittlich berechtigt sei. Fordert das internationale Gesetz wirklich die
gegenwärtige Waffenausfuhr, so würde nach unserer Anschauung nur
folgen, daß wir dasselbe in diesem Punkt zu ändern haben. Man hat
ferner behauptet, daß die gegenwärtige Waffenausfuhr sich gründe aufs
Gewissen. Dieser Behauptung liegt aber eine doppelte falsche Prämisse
zugrunde: erstens, daß das internationale Gesetz wirklich die Waffen⸗
ausfuhr uns nicht bloß gestattet, sondern zur Pflicht macht; zweitens,
daß das Gewissen sich zu richten hat nach dem internationalen Gesetz
statt umgekehrt, das internationale Gesetz nach dem Gewissen. Das
Gewissen ist von Gott dem Menschen anerschaffen und liegt in seiner
Natur, die niemand ändern kann; das internationale Gesetz ist da⸗
gegen menschlicher Mache. Kommen daher beide miteinander in Kon⸗
flikt, so hat nicht das Gewissen, sondern das internationale Gesetz zu
weichen. Es ist somit sophistisch, wenn man folgert: Das inter⸗
nationale Gesetz fordert die Waffenausfuhr, ergo ist sie Gewissens⸗
sache. Die letztlich normierende Norm bleibt auch hier das Gewissen
und nicht das internationale Gesetz. Was tatsächlich folgt, falls das
internationale Gesetz die Waffenausfuhr wirklich fordern sollte, ist dies,
daß das menschliche Machwerk verändert und verbessert werden muß.
Endlich hat man sogar die Behauptung gewagt, daß die gegenwärtige
Waffenausfuhr sich gründe auf das Wohlwollen gegen alle Nationen.
Angesichts der Tatsache aber, daß der entsetzliche Handel ganze Ströme
von Blut und Tränen im Gefolge hat, dürfte diese Behauptung wohl
kaum mehr als ein schmerzlich-fkeptisches Lächeln auslöfen. Sie er⸗
innert zu lebhaft an die Versicherung, daß die Briten gerade auch aus

English translation

Not yet translated.