Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1898, Seite 106

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft · Wunder 2

⤓ Download .txt · copy text

106 Wissenschaften und Glaubensartikel.

Aber wir fragen nun wohl, wie kamen denn Männer der Wissenschaft
zu solcher Willkür? Die Antwort gibt uns der zweite Punkt, auf den ich
aufmerksam machen wollte. Es ist die Leugnung der Wunder und der
Offenbarung zukünftiger Dinge. Darüber sagt Keil (a. a. O., §36): „Als
hingegen in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts durch den über—
handnehmenden Naturalismus und Rationalismus der Glaube an die gött—
liche Offenbarung des alten Bundes untergraben wurde, mußte mit der
Leugnung jeder übernatürlichen Manifestation Gottes an und in Israel
auch die Echtheit der Bücher Moses bestritten und verworfen werden. Denn
da der Versuch, die Wunder des Pentateuch natürlich zu erklären, nicht ge—
lingen konnte, so blieb für den dem Worte Gottes entfremdeten Verstand
nichts übrig, als die Wunder für Mythen auszugeben, was nur mit eini⸗
gem Erfolge geschehen konnte, wenn die Entstehung dieser Erzählungen von
vornherein einige Jahrhunderte nach den Begebenheiten gesetzt, und dieses
a priori feststehende Axiom dann durch verschiedene historische und sprach⸗
liche Gründe in das Gewand historischer Kritik eingekleidet wurde.“ Und
zum Beweis für die Richtigkeit dieser Darstellung vgl. daselbst die Worte
de Wettes: „Wenn es für den gebildeten Verstand entschieden 1) ist, daß
solche Wunder (wie sie der Pentateuch enthält) nicht wirklich geschehen
sind, so fragt sich's, ob sie vielleicht den Augenzeugen und Theilnehmern so
erschienen sind, aber auch dies muß verneint werden ꝛc. — Und somit ist
schon das Ergebniß gewonnen, daß die Erzählung nicht gleichzeitig oder aus
gleichzeitigen Quellen entnommen ist.“ Darum sagt denn auch Luthardt:
„Es ist nur Ein Einwand, welcher allen den verschiedenen Argumenten,
die man gegen die Geschichtlichkeit der evangelischen Berichte aufgestellt hat,
zu Grunde liegt, das ist die Leugnung der Wunder, die Leugnung einer
höhern Welt. Das ist aber ein Einwand nicht der historischen Kritik, son⸗
dern der philosophischen Weltanschauung.“ (Vorträge J, S. 217.)

Die Leugnung der Wunder und der Offenbarung ging hervor aus der
ganz willkürlichen und unvernünftigen Behauptung: Wunder ꝛc. seien un⸗
möglich, denn sie ständen in Widerspruch mit den Naturgesetzen, die nicht
gebrochen werden könnten. Als ob Gott, der die Naturgesetze gemacht hat,
nun ein Knecht und Selave seiner Einrichtungen wäre und nicht als freier
Herr zu besonderem Zweck einzelne Vorgänge jenen Gesetzen entnehmen
könnte. — Doch, man ist jetzt von dieser extremeren Richtung schon ziemlich
wieder abgekommen. Von der Baurschen Schule sagt Luthardt, sie habe
sich je mehr und mehr aufgelöst; es sei jetzt allgemein anerkannt, daß sie zu
willkürlich verfahren sei.

Wie könnte nun eine solche Kritik, die in solcher Weise operirt, und
die schon selbst mehr oder weniger den Rückzug angetreten hat, — wie

— e ake. zsć

1) Dies ist in der 7. Aufl. der betreffenden Schrift umgeändert in „wenigstens
zweifelhaft“.

English translation

Not yet translated.