Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1898, Seite 330

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Aſtronomie · Aſtronomie 5

⤓ Download .txt · copy text

330 Wissenschaften und Glaubensartikel.

So weit unser Gewährsmann, der Professor der Astronomie an der
Universität Dublin und Royal Astronomer of Ireland. Wir fragen un⸗
willkürlich: Ist das alles, was man für die Theorie aufbringen kann? Da
erklärt also ein Koryphäe dieser „Königin der Wissenschaften“ offen, man
könne die Bewegungen der Himmelskörper ganz wohl auf die eine oder
andere Weise erklären. Die Astronomie entscheide sich für die Rotation
der Erde, weil — ja, weil diese Annahme eher glaublich sei in Anbetracht
der großen Entfernungen der Himmelskörper und ihrer die „kleine“ Erde so
weit übertreffenden Größe. Nun, wir kommen später noch auf diese „Größen“
und Entfernungen zu reden. Sie sind der weite Mantel, womit die heutige
Astronomie in zärtlicher Liebe alles einhüllt und zudeckt, was das Licht der
Prüfung nicht besteht. Und wir werden dann zur Genüge erkennen, was
davon zu halten ist. Daß die gefundene Abplattung der Erdpole eine
„merkwürdige“ Bestätigung für die Umdrehung der Erde sei, ist allerdings
ganz richtig, so weit das „Merkwürdige“ dabei in Betracht kommt. Näm⸗-—
lich es ist äußerst merkwürdig, daß die Erde in Folge ihrer Rotation an den
Polen abgeplattet sein soll — was übrigens auch noch erst besser zu beweisen
ist —, während das bei andern Himmelskörpern (3. B. der Sonne), die doch
auch rotiren, nicht der Fall ist. (The most careékul observations have
not afforded reliable indications of any ellipticity in the figure of
t%he sun.““ Derselbe Autor, 1. Cc., S. 185.)

Unser Gewährsmann verschweigt die Argumente, die man sonst wohl
noch gebraͤucht und die sich gründen auf die Versuche mit Pendeln ꝛe. Warum?

Wir gehen nun über von der Betrachtung der täglichen Umdrehung
der Erde (Rotation) zur jährlichen (Revolution), um zu sehen, ob
da die Beweise für den Kopernikanismus besser sind. Ich lasse auch da wieder
den Astronomen Ball selbst reden. Er schreibt a. a. O., S. 189: t 1s
equally easy to explain the apparent movements of the sun by the
hypothesis that the sun is at rest in thie focus, and that the earth
moves around the sun in an ellipse, or by the ypothesis that the
earth is at rest in the focus and that the sun moves round the earth
in an ellipse. It is indeed easy to see that on either supposition
the law of the description of equal areas in equal times will be ful-
ilʃled. To decide which of these two hypotheses we shall accept
we must introduce other considerations.' Man kann also die jähr⸗
lichen Bewegungen der Weltkörper gleich gut nach beiden Annahmen er—
klären. Wo bleibt da die Alleinberechtigung des Kopernikanismus?

Doch vielleicht hat unser Astronom gewichtige Gründe vorzubringen,
die uns doch zwingen müssen, unter den zwei Theorien dem Kopernikanis—
mus das Feld zu lassen. Dies sind seine other considerations““, die
entscheiden sollen, welche der beiden Hypothesen wir annehmen müssen:
1. Die Sonne ist so gewaltig, weil größer als die Erde, darum sei es
natürlicher, daß die Erde um die Sonne sich drehe, als umgekehrt. 2. Die

English translation

Not yet translated.