Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1899, Seite 259

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibliſche Geſchichte · Zynergismus · Synergismus 2

⤓ Download .txt · copy text

Ist der Synergismus vernünftig? 259

Menschen nur von Gott abhängt, so werden alle Ermahnungen zur Be—
kehrung vergeblich sein.“ 1) Ebenso argumentirt zu unserer Zeit Luthardt
aus der Imperativform für die Mitwirkung des Menschen bei der Bekehrung.
Nachdem er eine Reihe von Schriftstellen angeführt hat, in welchen die Be—
kehrung des Menschen als Gottes Werk allein beschrieben wird, fährt er fort:
„Und doch wird auf der anderen Seite Buße und Glaube als dasjenige be—
zeichnet, welches der Mensch zu leisten hat, und die Bekehrung von ihm ge-
fordert. Veravoelre lautet vom Alten Testament her auf jeder Stufe der
Heilsoffenbarung die göttliche Predigt, die sich an den Willen des Menschen
richtet. Immer ist, von der Zeit der Propheten an, die ταάανασ die sitt—
liche Grundlegung der Heilszukunft. Und es liegt auf der Hand, daß jener
alte Grundsatz, den Luther gegen Erasmus und die strengen Lutheraner
gegen die Synergisten so gerne anwandten, hier nicht gilt: a manddato ad
posse non valet consequentia.?) Gott würde die Buße nicht for—
dern, könnte sie der Mensch nicht leisten. . .. Ingleichen wird der Glaube
vom Menschen gefordert. lleorehers verbindet sich in der Regel mit
neruνον²eite. Und schon daß er als „Gehorsam' bezeichnet wird, z. B. Röm.
1, 5., zeigt, daß er als ein sittliches Verhalten gemeint ist, welches der
Mensch zu leisten hat. . .. In Buße und Glaube aber vollzieht sich
die Bekehrung. Von dieser gilt daher dasselbe. . . . Es mag die Gnade
dem Menschen noch so nahe kommen, die Thüre muß der Mensch selbst
aufmachen, daß IEsus zu ihm eingehe; er muß hören auf IEsu Stimme,
Apost. 3, 20.“ ) Auch in dem Zöcklerschen „Handbuch der theologischen
Wissenschaften“ heißt es: „Andererseits trägt die Bekehrung aber auch doch
den Character einer selbstthätigen Umkehr des Menschen zu Gott, eines
Sichbekehrens, einer Willensumwandlung, wozu der Mensch ermahnt
werden kann, worin also sein Wille sich nicht mehr ganz unthätig oder
passiv verhält.““)

Also immer dieselbe Weise der Argumentation: weil Gott den Men—
schen auffordert, daß der Mensch sich bekehre oder glaube, so muß man
annehmen, daß der Mensch irgendwie zum Zustandekommen der Bekehrung
mitwirke!

Was ist nun von dieser Argumentation vom Standpunkt der Ver—
nunft aus zu halten? Sie ist durchaus unvernünftig. Wenn Aufforde—
rungen zur Bekehrung oder zum Glauben ꝛc. etwas für die Fähig—
keit des Menschen bewiesen, so würden sie beweisen, daß der Mensch sich
ganz aus eigener Fähigkeit bekehre, da die Aufforderungen auf die Be—
kehrung schlechthin lauten, nicht bloß auf einen Theil derselben. Noch
anders ausgedrückt: Wenn Gott dem Menschen zuruft: „bekehre dich“,

1) Bei Baier, ed. Walther III, 223. 224.

2); Man darf nicht vom Gebot aufs Können schließen.
3) Die Lehre vom freien Willen ꝛc., S. 426 f.

4) Handbuch ꝛc. Zweite Aufl. Bd. III, S. 157.

English translation

Not yet translated.