Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 45, Nummer 9 › Seite 264

Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1899, Seite 264

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 [33] [34]

Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).

⤓ Download page image (full resolution)

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekehrnng 11 · Verſicherung · Verſicherung 3 · Verſicherung 4

⤓ Download .txt · copy text

264 „Lebensversicherung im Lichte der heiligen Schrift.“

denn das ist bei der anerkannten Vergänglichkeit alles Irdischen und Zeit—
lichen einfach unmöglich. Die „Versicherung“ will die versicherten Gegen—
stände oder deren Werth im Verlustfalle nur annähernd ersetzen oder den
an den versicherten Objecten erlittenen Schaden gutmachen. Die „Ver—
sicherung“ hat einzig und allein Entschädigung zum Zweck. Bei der
„Versicherung“, so lange sie eben „Versicherung“ ist und bleibt, darf es sich
niemals um die Erlangung eines möglichen Gewinnes, überhaupt
nicht um mögliche Vermehrung des Besitzstandes des Versicherten
handeln, sondern nur um Ersetzung eines erlittenen Verlustes an
dem versicherten Gegenstand, oder um annähernde Bewahrung des
Besitzstandes des Versicherten bezüglich des versicherten Gutes. Und
hierin besteht das eigentliche Wesen der „Versicherung“. Das ist asse—
curatio proprie sic dicta.

Hieraus folgt: ein Contract, der es nicht allein und ausschließlich mit
Entschädigung zu thun hat, sondern auch einen möglichen Gewinn
in Aussicht stellt, ist kein reiner „Versicherungs“⸗-Contract. Insofern
ein solcher Contract die Möglichkeit eines Profits involvirt, ist er gar kein
„Versicherungs“⸗Contract, sondern etwas wesentlich anderes. Dies
müssen wir durchaus festhalten und dürfen es nie aus den Augen verlieren,
sonst werden wir in der „Lebensversicherungsfrage“, meines Erachtens, nie
zur Klarheit kommen. Bei allen Arten von „Versicherung“, wenn sie die—
sen Namen mit Recht tragen, handelt es sich nur um die Ersetzung eines
erlittenen Verlustes. Die sogenannte „Feuerversicherung“,
z. B., hat zum Zweck die annähernde Ersetzung des Verlustes, den Feuer
an dem gegen Brandschaden versicherten Eigenthum verursachen mag; die
sogenannten „Krankenkassen“ haben zum Zweck die annähernde Wieder⸗
erstattung des Verlustes, der einem Mitgliede dadurch entstehen mag, daß
es durch Krankheit verdienstunfähig wird; die sogenannten „Sterbe“-
oder „Begräbnißkassen“ haben den Zweck die unter alle Mitglieder
gleichmäßige Vertheilung des Verlustes, den das einzelne Glied durch die
nöthig werdende Bestreitung gewisser Begräbnißkosten erleiden mag ꝛc.
Aber das muß auch bei diesen sogenannten „Kranken“- und „Sterbekassen“
und allen ähnlichen Einrichtungen festgehalten werden, ein reines „Ver—
sicherungs“⸗Geschäft treiben sie nur dann und nur insofern,
wenn und insofern sie ausschließlich auf Schadenersatzleistung
beruhen. Wenn und insofern aber bei diesen Einrichtungen irgend
welche contractliche Auszahlungen an Mitglieder oder deren Angehörige
und Erben gemacht werden, die keine Entschädigung für wirklich er⸗
littene bestimmbare Verluste sind, dann und insofern wird bei diesen
Einrichtungen keine Versicherung getrieben, und wenn man es auch
hundertmal so nennen sollte. Der Name macht nicht die Sache. Und
es macht auch keinen wesentlichen Unterschied, ob dieses sogenannte „Ge—
schäft“ von einem sobenannten „weltlichen“ oder „christlichen“ „Kranken“-⸗

English translation

Not yet translated.