Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1908, Seite 122

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wunder 2

⤓ Download .txt · copy text

12² Vermischtes.

unbereinbar sind. Und bei den Wundern ist es nicht anders. Die Fischer
vom Galiläischen Meer wußten ganz gut, daß ein Mensch nicht auf dem
Wasser gehen kann, und wenn sie wirklich gemeint hätten, vielleicht
könnten sie es doch, so überzeugte sie der sinkende Petrus, daß die Natur⸗
gesetze dem schwereren Körper nicht gestatten, auf der leichteren Flüs⸗
sigkeit zu gehen; und daß ein Blinder nicht durch den Befehl: Sei
sehend!“ seine Sehkraft wiedererhält, oder ein Lahmer durch ein Wort
eines Menschen nicht wieder gehend wird, wußten sie genau so gut, wie
wir es wissen. Sie sagen ja ausdrücklich, daß sie es nicht für möglich
hielten, daß es „Wunder“ seien. Auch die Redewendungen: „Wir glau⸗
ben nicht mehr und werden niemals wieder glauben' ꝛc. oder: Ein auf⸗
geklärter Mensch kann doch kein Wunder mehr glauben“ sind durchaus
nicht modern. Vor 150 Jahren sagten die Leute das genau mit den⸗
selben Worten, und die Athener erklärten Pauli Predigt von dem auf⸗
erstandenen IEsus für baren Nonsens und verlachten den ungebildeten
Redner. Und wenn man heute einmal ein so „modernes“ Kulturkind
fragt, warum die Auferstehung unmöglich sei, so bekommt man gar
komische Antworten. Eine Dame, die für äußerst gebildet und modern
gilt, sagte mir einmal: Nun, an diesen Aberglauben von der Auf⸗
erstehung der Toten glaubt doch kein gebildeter Mensch mehr. Und als
ich dann fragte, was ihr denn an der Auferstehung so unangenehm wäre,
erklärte sie mir, sie wolle sich verbrennen lassen, dann wäre es doch sicher
unmöglich, daß sie noch einmal wieder auf die Erde käme! Auf meine
Bemerkung, daß dies ja auch nicht der Sinn der Auferstehung sei, meinte
sie, sie träume oft so lebhaft von ihrem verstorbenen Sohne, er erscheine
ihr ganz deutlich, aber er sage nichts, und das wäre ihr ein schrecklicher
Gedanke, daß man später dann noch so erscheinen könne. Wir hatten
es bei dieser Dame also mit ganz waschechtem Aberglauben und Ge⸗
spensterfurcht zu tun; trotzdem erklärte sie, als moderner Mensch könne
man nicht an eine Auferstehung glauben. Einen zweiten Grund für
das Verbrennen und gegen das Begrabenwerden gab sie mit folgenden
Worten an: es sei ihr ein unangenehmer Gedanke, in der kalten Erde
so frieren zu müssen. Ich beruhigte sie freilich mit dem Hinweis darauf,
daß der Prozeß der Verwesung Wärme erzeuge, es sei also mit dem
Frieren nicht so arg; wenn die Fäulnis erst anfange, würde es im
Grabe ganz warm! Wenn solche törichten Vorstellungen schon bei einer
Dame der vornehmsten Gesellschaͤft gefunden werden, wie mag es da
mit den Gründen gegen die Auferstehung und die Wunder erst im Volke
aussehen, das keine philosophischen Schriften, keinen Nietzsche und Häckel
liest, wie jene Dame es mit Vorliebe tut. Nein, die Gründe gegen den
Glauben an das Evangelium von Christo entnimmt man nicht den neue⸗
sten naturwissenschaftlichen Forschungen. Es sind vielmehr dieselben
wie zur Zeit Christi und werden auch immer dieselben bleiben. Denn
die Naturwissenschaften haben weder für noch gegen dies Evangelium
etwas zu sagen.“

English translation

Not yet translated.