Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1873, Seite 236

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Indifferentismus 2

⤓ Download .txt · copy text

236 Einiges von den wichtigsten Zeitirrthümern

ten Sinn für Lehre auf dem Gebiet unsrer deutschen Landeskirchen. Abgesehen
von der großen Masse, die noch ruhig dem Strom unirten und pietistisch un⸗
kirchlichen Geistes folgt, lassen sich (freilich mit größeren oder kleineren Aus⸗
nahmen, von denen hier nicht die Rede sein kann) unsre meisten landeskirchlichen
Lutheraner entweder von den romanisirenden Ideen unsrer Zeit bewegen, die
äußere Anstaltsseite der Kirche so übermäßig zu überschätzen, daß sie die Rein⸗
heit und Einigkeit der Lehre ganz darüber vergessen, oder sie folgen mehr oder
weniger den gelehrten Universitätstheologen als ihren Führern und Vor⸗
gängern. Für welche weiten Kreise waren Jahrzehnte hindurch Professor
Hengstenberg in Berlin, Vilmar in Marburg, gegenwärtig Professor Luthardt
mit seiner Kirchenzeitung in Leipzig, ferner die Erlanger Theologen in Baiern
u. s. w. die theologischen und kirchlichen Leiter. Die Stellung zur Lehre bei
diesen unsern gelehrten deutschen Theologen ist aber von der unsrer alten
lutherischen Kirche gar weit verschieden.

Am offensten spricht dieses Professor Kahnis in Leipzig aus, der zwar in
einzelnen Puncten weiter vom lutherischen Bekenntniß abweicht, als viele
andere, jedoch wesentlich den Geist und Charakter unsrer ganzen neuern
Theologie theilt. Nach seiner freiern Stellung legt uns Professor Kahnis
aber diesen Charakter der neuern Theologie mit ihren Ansprüchen und Grund⸗
sätzen theils am vollständigsten dar, theils scheut er sich nicht, die Consequenzen
daraus ohne Scheu zu ziehen. Nach Kahnis' Büchlein von den „Grund⸗
wahrheiten des Protestantismus“ bedarf die lutherische Kirche denn freilich
einer ganz neuen Reformation. Er wirft der Kirche, sowie der Theologie des
16ten und 17ten Jahrhunderts zwei Hauptgebrechen vor: 1. Subjectivität,
d. h. zu einseitiges Gewichtlegen auf den persönlichen Glauben (wobei Kahnis
z. B. hervorhebt, daß man in der Reformation die Kirche ihrem Wesen nach
nicht genug als äußere Anstalt, sondern blos als Glaubensgemeinschaft gefaßt
habe) und sodann 2. Doctrinalismus, d. h. zu einseitiges Betonen der Lehre.
Da setzt nun Professor Kahnis auseinander, „das Christenthum sei wesentlich
Lebensgemeinschaft mit Gott; dies Lebensfactum aber setzte der deutsche
Protestantismus allmälig in Lehre um. Man legte das ganze Gewicht der
kirchlichen Einheit in die Lehre, die Organisation in Verfassung und Cultus
überließ man den einzelnen Landeskirchen, wo sie dann der Landesfürst mit
seinen Theologen in die Hand nahm. Im 16ten Jahrhundert sei das Be⸗
wußtsein, daß es die Lehre sei, auf der Alles ruhe, noch sehr stark gewesen,
meint Kahnis, aber man habe auch damals schon erkannt, wie groß die Ge⸗
fahr sei, Alles auf die reine Lehre zu stellen; jede Lehrcontroverse hebe da die
Kirche aus den Angeln, jede Lehrfrage stelle sogleich die ganze Kirche in Frage.
Die reine Lehre, zieht daher Professor Kahnis den Schluß, wenn sie in der
Weise der alten Väter zum alleinigen Einheitspunkt der Kirche gemacht werde,
eine nicht, sondern trenne; das sei daher der Grundschaden des Luther⸗
thums, daß es von Anfang an zu sehr Theologenkirche gewesen sei ꝛc.“ —
Ich dächte, daß Professor Kahnis hier gerade dasjenige an dem alten Luther⸗

English translation

Not yet translated.