Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1875, Seite 355

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Fortſchritt 2

⤓ Download .txt · copy text

lutherischen Theologie in der Lehre? 355

B. Antithesen.

Kahnis: „Der historische Zug fehlt der lutherischen Dogmatik. Das
will nicht sagen, daß die namhafteren Theologen dieser Zeit in den Vätern
und Scholastikern unbelesen waren. Aber von einer allmäligen Ent⸗
wickelung der Kirchenlehre hatten sie so wenig einen Begriff, als von
einer allmäligen Entwickelung der Offenbarung.“ (Der innere Gang des
deutschen Protestantismus. Dritte Ausgabe. Leipzig 1874. Theil I, 105.)

Derselbe: „Der kirchliche (1) Sprachgebrauch versteht unter Dogmen
Lehren, welche auf der Autorität des kirchlichen Bekennt—
nisses ruhen. . . . Der Inhalt der lutherischen Dogmatik, der luthe⸗
rische Kirchenglaube, ist etwas historisch Gewordenes. Die Elemente,
aus welchen es geworden ist, sind der allgemeine religiöse Geist, die in die
heilige Schrift niedergelegte Bundesoffenbarung, der Kirchenglaube.“ (Die
lutherische Dogmatik. Leipzig 1861. I, 6. 14.)

Derselbe: „Die Dogmengeschichte hat in der Entwickelung jedes
einzelnen Dogma's das Werden der Wahrheit nachzuweisen.“ (Der
innere Gang des deutschen Protestantismus. Dritte Ausgabe. Leipzig 1874.
Theil II, S. 270.)

Die Dorpater theologische Facultät (vom Jahre 1866):
„Die Symbole sind selbst gleichsam die Marksteine des Entwicklungs⸗
ganges der Kirche; denn die Geschichte der Kirche ist wesentlich Geschichte
ihres Bekenntnisses, weil ihres Glaubens; und so lange dieser Gang noch
in der Bewegung begriffen ist, so laͤnge ist auch die kirchliche Symbolbildung
noch nicht für abgeschlossen anzusehen. Demgemäß enthält auch unser Be⸗
kenntniß außer den symbolisch schon entwickelten und fixirten Artikeln
und Dogmen des Glaubens auch solche Elemente des allgemein christ⸗
lichen und kirchlichen Credo, wir meinen des apostolischen Symbolums, die
theils noch mitten im Werden begriffen, theils noch gar nicht oder nur
ansatzweise in die geschichtliche dogmenbildende Bewegung ein⸗

literas relata, et sic scripto ad posteritatem propagata, nee quicquam in necessa-
riis fidei articulis mereri locum nisi in scripturis sacris contineatur et ex illis in
ecclesia catholica semper traditum, semper creditum sit, licet angelus de coelo
id proposuerit, juxta illud Gal. 1, 8. Aliud autem est: articulos fldei funda-
mentales crescere non posse, aliud: haereses fundamento fidei adversas creéscere
non posse. . .. Una est et simplex veritas in quolibet fidei articulo, falsitas
autem, qua sive directe sive indirecte labefactari et everti ea possit, varia et
multiplex. Illam ecclesia primitiva scripturae verbis in se satis perspicuis nude
proponere et docere consueverat, nihil quicquam solicita de peregrinis inter-
pretationibus et argutiis, tum néc natis, nec notis, sed quas temporis progressu
hominum impietas ad pervertendum scripturae genuinum sensum excogitavit.
Postquam vero hae pedeétentim invehi et inde haereses nasci coeperunt, veritas
fidei etiam distinetius explicari, verusque verborum Seripturae sensus a confletis
humani ingenii interpretationibus vindicari coepit. (Tractatus de ecclesia. 1671.

P. II, p. 370. s.).

English translation

Not yet translated.