Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1875, Seite 379

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Trauung 3 · Trauung 4 · Trauung 5

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 379

der Ehe anzusehen sei, ob 2) das alte Trau⸗Formular zu ändern sei und 3) was gegen
die, welche keine Trauung begehren, zu thun sei. — P. Vollert hielt einen interessanten
Vortrag über die Sache, und stellte zuerst ins Licht, wie es in der Kirche von der Apostel⸗
zeit an mit der Eheschließung der Christen gehalten sei. Gott ist der Stifter des Ehe⸗
bundes und der Staat hat um der Herzenshärtigkeit willen seine Gesetze über Schließung
und Trennung der Ehen aufgestellt. Doch hat sich die Kirche, weil sie bestimmte göttliche
Worte über die Ehe hat und weil Gewissensfälle vorkommen, von Anfang an eingehend
um die Ehen gekümmert. So haben die Christen auch allzeit die Pflicht erkannt, für ihre
„Ehe vor ihrer Kirche offenbar zu sein. Der Consensus der Brautleute macht die Ehe,
nicht die Segnung (sagt noch Ambrosius). Aber die consentirenden werden in der Kirche
Gotte mit Gebet dargestellt und gesegnet. In Justinian's Gesetzgebung setzte der Staat
fest, daß keine Ehe ohne priesterliche Trauung anerkannt werden solle. So wirken seitdem
bei der Eheschließung der Christen Staat und Kirche zusammen, woraus mancher Streit
zwischen beiden gekommen ist. Die Kirche hatte an der staatlichen Gesetzgebung keinen
Theil, obwohl der Staat seit Justinian und Karl dem Großen mannichfach Rücksicht auf
die Kirche nahm. Aber die Kirche nahm sich in ihrer Weise allzeit der Ehen und der
Eheschließung an, und später hat sie auch statt des Staates sich sogar des Gerichtes in
Ehesachen angemaßt. — Im Laufe seines Vortrages theilte P. Vollert auch ausführlich
eine Denkschrift von Kliefoth, Luthardt u. s. w. mit, in welcher sich dieselben eingehend
über unsre Frage vom landeskirchlichen Standpuncte aus aussprechen. Sie erkennen das
Recht des Staates an, seinerseits Gesetze zu geben, behalten aber der Kirche vor, ihrerseits
für ihre Angehörigen die Bestimmungen des Wortes Goites aufrecht zu erhalten. Sie
machen aber die „christliche Ehe“ zu einer andern höheren Art von Ehe, welche durch
die Ceremonie der Trauung (gleichsam als opus opèeratum) gewirkt werde, und setzen
allgemein in gesetzlicher Weise Kirchenzucht fest gegen die, welche die Trauung nicht be⸗
gehren. Sie gebrauchen hier die von ihnen gesetzlich gemachte Trauung als ein
Mittel, ihr Kirchenwesen äußerlich zusammen zu halten, während sie doch gegen Verächter
des heiligen Abendmahls und andere offenbare Sünder gegen göttliche Gebote keine
Kirchenzucht haben. Damit haben sie die durch Sitte gewordene Trauung über die Ein⸗
setzungen des HErrn IEsu gestellt. Dagegen haben wir uns verwahrt und ausgesprochen,
daß 1) die Trauung nicht die Ehe mache, ) auch nicht eine zweite, verschiedene höhere
Art von Ehe, die sogenannte christliche Ehe, begründe und 3) nicht göttliche Stiftung sei.
Wir sagten aber, daß wir die Trauung als eine feststehende, wichtige und heilsame
Kirchen⸗Ordnung (ähnlich wie Confirmation) und als heilige Christensitte, die dem all⸗
gemein menschlichen Bedürfnisse entspricht, in der Art aufrecht erhalten, daß wenn jemand
derselben je entrathe, er darüber zur Verantwortung gezogen werden müsse, um sich von
dem Verdachte zu reinigen, als ob er Gottes Wort und den Segen der Kirche verachte.
Wir waren meist der Meinung, daß solch Verschmähen bei uns nicht vorkommen werde,
hielten es aber doch für möglich, daß jemand bei seiner Eheschließung der Trauung habe
entbehren müssen, ohne im mindesten Gottes Wort und der Kirche Segen verachtet zu
haben. Wer dagegen als Verächter des göttlichen Wortes offenbar geworden sei, müsse
freilich deshalb in Kirchenzucht genommen werden. Es wurde betont, daß man Seg⸗
nungen nie aufdringen, noch dazu, sie anzunehmen, durch Kirchenzucht anhalten dürfe.
Wem aber die Trauung ein Zwang geworden ist, und wem der Anfang der Ehe lieber ist
ohne Trauung, solchen verkommenen Subjecten hoffen wir bei uns nicht zu begegnen,
weil wir gerade zum ernsitlichsten Gebrauche des lautern Wortes lediglich zusammen ge⸗
kommen sind. Leider sind aber viele, die in großer Rührung ihrer Trauung gedenken,
noch lange keine Christen. — Es thut in der That wohl, einmal wirklich lutherische
d. i. wahrhaft evangelische Grundsätze über einen Punct vorlegen zu sehen, über welchen
jetzt eine so grausame allgemeine Verwirrung der Begriffe sich offenbart, daß es zum Er⸗
staunen, ja, Entsetzen ist. W.

English translation

Not yet translated.