Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1879, Seite 266

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

266 Vertheidigungsrede gegen den Vorwurf der Beschimpfung ꝛc.

Die von mir in einer kirchlichen Rede gebrauchten und daher — wie
selbstverständlich — im biblisch⸗kirchlichen Sinn gemeinten Ausdrücke gehen,
wie aus dem bisher Gesagten erhellt, nicht über das Maß dessen hinaus,
was in den symbolischen Büchern unserer lutherischen Kirche, welche vom
Staat „geduldet“ ist, bekannt und gelehrt wird und was mitzubekennen jedem
lutherischen Kirchendiener erlaubt sein muß, der ja laut der Vorrede der
symbolischen Bücher weder in rebus, noch in phrasibus, d. h. weder in der
Sache selbst, noch in der Ausdrucksweise, vom Inhalt der symbolischen
Bücher abgehen soll.

Ich glaube nun schwerlich, daß der hohe Gerichtshof ein Urtheil dar⸗
über wird aussprechen wollen, ob die von mir angegriffene Lehre des
Liedes 434, 7. falsch und also nach biblisch-lutherischem Urtheil „gottes⸗—
lästerlich“, oder aber, ob sie eine richtige sei. „Der Staat behält
sich“, so sagt Spohn in seinen Ausführungen zum badischen Staatskirchen⸗
recht (Karlsruhe 1869. S. 9) „keinerlei Einmischung oder Verbot der Ver⸗
fassung oder Lehre vor.“ Wenn es dort weiter heißt, daß es für den Staat
schon schwierig sei, zu entscheiden, ob eine Lehre der Sittlichkeit wider⸗
spricht, „weil das Sittengesetz in keiner vom Staate anerkannten Norm zu⸗
sammengefaßt und verkündet ist und weil der Staat der Beurtheilung nicht
die Lehre einer bestimmten Kirche oder philosophischen Schule als Maßstab
unterlegen kann“, so ist es für den Staat und für einen möglicherweise
aus den Bekennern der verschiedensten Glaubensnormen zusammengesetzten
Gerichtshof gewiß noch schwieriger zu entscheiden, ob eine Lehre schriftgemäß
sei oder nicht. Da nun, wie ich vorhin nachgewiesen, Gotteslästerung nach
bloß kirchlichem Urtheil ebensowenig als der Vorwurf derselben Gegenstand
strafrechtlicher Verfolgung sein kann, so befindet sich der hohe Gerichtshof
im vorliegenden Fall augenscheinlich in der nämlichen Lage, in welcher sich
laut Apostelgeschichte 18. der römische Landpfleger Gallion in Corinth
befand. Die Juden hatten den Apostel Paulus, der ihnen, einer im Staate
geduldeten Religions⸗Gemeinschaft, von IEsu bezeugt hatte, daß Er der
Christ sei, mit Widerstreben und Lästern angehört und ihn endlich vor Gal⸗
lions Richterstuhl unter der Anklage gebracht: „Dieser überredet die Leute,
Gott zu dienen dem Gesetz zuwider.“ Unter dem „Gesetz“ verstanden sie
natürlich nicht das Staatsgesetz, sondern ihr vom Staat geduldetes mosai⸗
sches Religions-Gesetz und die daraus resultirenden Einrichtungen und Ge⸗
bräuche. — Gallion sprach damals, als eben Paulus den Mund zur Ver⸗
antwortung aufthun wollte, zu den Juden das Wort: „Liebe Juden, wenn
es ein Frevel oder Schalkheit wäre — so hörte ich euch billig. Weil es
aber eine Frage ist von der Lehre und von den Worten vom Gesetz unter
euch, so sehet ihr selber zu — ich gedenke darüber nicht Richter zu sein.“
Hierauf trieb er die Kläger von dem Richtstuhl. Würde sich der hohe
Gerichtshof in eine Untersuchung darüber einlassen, ob der Vorwurf der
Gotteslästerung hier mit Recht gebraucht worden sei, so käme er in die Lage,

English translation

Not yet translated.